Решение № 2-2010/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2010/2018

Дело № 2-2010/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013г. по состоянию на 28.05.2018г. в сумме 49 314,73 руб., из них: просроченный основной долг 47 484,77 руб., неустойка 1829,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины 7679,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту MastercardCreditMomentum №. Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства. В связи с чем, образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными в её адрес заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя.

По данному кредитному договору ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте в соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013г.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитной карте по состоянию на 28.05.2018г. в размере 49 314,73 руб., из них: просроченный основной долг 47 484,77 руб., неустойка 1829,96 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

То есть, стороны данную меру ответственности предусмотрели договорами. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, оценив ее соразмерность заявленным требованиям, оснований для её уменьшения не усматривает.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору от 15.07.2013г. были существенно нарушены условия кредитного договора, а именно, ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, по состоянию на 28 мая 2018 года в том числе: просроченный основной долг 47 484,77 руб., неустойку 1829,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7679,44 руб., всего: 56 994,17 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: