Решение № 2-1959/2020 2-1959/2020~М-2064/2020 М-2064/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1959/2020

Дело № 2-1959 /2020

37RS0010-01-2020-003003-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 13.12.2019 в г. Иваново на пересечении ул. 1-я Вишневая и ул. Революционная у дома 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ПАЗ4234-05, государственный номер №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А6 AVANT, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ККК № 300363966).

Владелец транспортного средства Ауди А6 AVANT, государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако, в установленный законом срок, ответчик страховой выплаты не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированного отказа истцу не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 0606/20, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 162300 руб. 26.06.2020истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив указанное заключение, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, письмами от 30.06.2020 и от 03.07.2020 предоставил направление на ремонт на СТОА ООО «Максимум».

15.07.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Страховое возмещение в размере 159800 руб. было выплачено ответчиком 02.09.2020.

Истец, считая, что страховое возмещение было выплачено по истечении срока, установленного законом, обращается в суд и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2020 по 02.09.2020 в размере 169388 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 570 руб., расходы по демонтажу бампера в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы в размере 125 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик должен был выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение до 18.05.2020, однако, оплата произошла после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, однако, пояснил, что если суд признает требования истца обоснованными, просит снизить размер расходов на представителя, неустойку, поскольку считает их завышенными.

Представитель третье лицо служба финансового уполномоченного (АНО « СОДФУ»), ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считатет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 года на пересечении ул. 1-я Вишневая и ул. Революционная, у дома 101, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ4234-05,, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ауди А6 AVANT, государственный номер SAS 100, под управлением ФИО6

Автомобиль Ауди А6 AVANT на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 апреля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

По истечении срока, установленного для направления на ремонт, в целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № 0606/20.

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 162300 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 570 руб., демонтажу бампера в размере 2000 руб., произвести выплату неустойки в размере 50313 руб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, письмом от 30.06.2020 истцу было отправлено направление на ремонт.

Не согласившись с данным ответом, истец 15 июля 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 16.07.2020 № У-20-101230 требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 159800 рублей.

Также в Решении указано, что оно подлежит исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней. В случае не исполнения решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.09.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 408.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, направления на ремонт также не было выдано в установленный срок, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа второго абзаца пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Оснований для освобождения финансовой организации от выплаты неустойки Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит. В названном законе указаны только основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Истцом представлен суду расчет неустойки в размере 169388 руб. за период с 19.05.2020 (дата по истечении 20 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 02.09.2020 (дата перечисления страхового возмещения) из расчета 159800 х1%х106 дней просрочки.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана ввиду исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в срок, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг в размере 15 000 рублей на основании Договора № 0509/20 об оказании юридической помощи от 21 сентября 2020 года, которым исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение изучить материалы дела, проконсультировать истца, подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, и расходов по ее отправке в адрес ответчика в размере 125 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно распиской от 21.09.2020 на сумму 2000 рублей, согласно которой истец передал ФИО7 вознаграждение в счет оказания юридической помощи за написания претензии, почтовой квитанцией и кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 570 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Суд признает указанные расходы, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и неустойки и подлежащими взысканию в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автосервиса по демонтажу заднего бампера в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленный стороной истца кассовый чек в подтверждение указанных расходов, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Из представленного чека невозможно установить, кто оплачивал услугу снятия/установка бампера, на каком автомобиле производились указанные работы, с чем это было связано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 125 рублей, всего взыскать 38195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4588 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 года.