Апелляционное определение № 33-1289/2026 33-19359/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Тытюкова О.В.

УИД: 61RS0007-01-2025-002614-11

№ 2-2650/2025 (1-я инст.)

№ 33-1289/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.10.2022 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 560 446 руб., сроком на 60 месяцев под 13,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора в залог передано принадлежащее ответчику имущество - LADA Niva, 2022 гола выпуска, (VIN) <***>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. В досудебном порядке требования банка о возврате кредита ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 305 993,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 697,67 руб. Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство: марка, модель LADA Niva, 2022 года выпуска, (VIN) <***>, установив начальную продажную цену в размере 497 240,51 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2022 за период с 16.03.2023 по 06.10.2025 в размере 305 993,04 руб.

Обратил взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство, имеющее следующие параметры: LADA Niva, 2022, идентификационный номер <***>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.10.2022, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание часть внесенных ответчиком платежей во исполнение кредитного договора, в связи с чем, заявленная истцом в уточненном иске задолженность не является правильной.

Кроме того, апеллянт полагает, что период предоставления кредитных каникул подлежит исключению из расчета задолженности. Ответчик вносила денежные средства ежемесячно, за исключением кредитных каникул, допущенные просрочки являются незначительными.

Апеллянт полагает, что истец по своему усмотрению распределял внесенные ответчиком денежные средства по кредитному договору, что не было известно ответчику, уведомлений от банка о порядке распределения денежных средств ответчику не поступало, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 560 446 руб., на срок 60 месяцев под 13,4 % годовых. По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, регулярными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита в размере 560 446 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств (1 т. л.д. 126-128).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA Niva, 2022 года выпуска, (VIN) <***>. залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 990 900 руб.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» 15.04.2025 направило в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с момента отправления претензии (1 т.л.д. 13). Однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, а так же выписки по счету ответчика о движении денежных средств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.10.2022 за период 16.03.2023 по 06.10.2025 составляет 305 993,04 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последней в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неправильности расчета суммы задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией. Банком в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, также истцом представлена выписка по счету, в которой отражены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту. (т. 1 л.д.236). Данные платежи при расчете задолженности по кредиту в уточненной редакции истцом учтены судом первой инстанции.

Таким образом, все внесенные ответчиком денежные средства на расчетный счет банка в счет исполнения обязательства по кредитному договору учтены истцом. Других доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также сведений о незаконности представленного расчета истца не приведено.

Доводы апеллянта о порядке погашения задолженности по внесенным ею денежных средств не основаны ни на нормах закона, ни на положениях заключенного сторонами кредитного договора. Более того, п. 3.10 Общих условий, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору. (1 т. л.д.82-92).

В силу закрепленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, все внесенные ФИО1 денежные средства были направлены на погашение кредитного обязательства перед банком в порядке очередности согласно общим условиям кредитования.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что банком при расчете задолженности допущено злоупотребление правом.

На основании ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик - физическое лицо по кредитному договору, договору займа, которые заключены в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия таких договоров, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении условий, предусмотренных частью 6.1-1 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 статьи 6.1-1 Закона № 353-ФЗ, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям статьи 6.1-1 Закона №353-ФЗ сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Согласно части 14 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с даты начала льготного периода условия соответствующего кредитного договора, договора займа считаются измененными на время льготного периода с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Частью 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования к поручителю заемщика, требования о взыскании задолженности заемщика, требования о расторжении кредитного договора, договора займа по инициативе кредитора, требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 18 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

На основании ч. 20 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» платежи, указанные в части 18 статьи 6.1-1 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных ч. 19 ст. 6.1-1 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 статьи 6.1-1 Закона № 353-ФЗ. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Согласно ч. 19 ст. 6.1.-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

В соответствии с ч. 21 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» платежи, уплаченные заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств, указанных в части 18 статьи 6.1-1 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 22 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 статьи 6.1-1 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ПАО «Совкомбанк» предоставлено было в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов и льготного периода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 «кредитные каникулы» были предоставлены банком в период 16.03.2024 по 15.09.2024.

По истечению льготного периода, ФИО1 денежные средства на дату платежа по графику 15.10.2024 в сумме ежемесячного платежа в размере 12 867,10 руб. внесены не были, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, а также выписке по счету ответчика, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.10.2022 за период 16.03.2023 по 06.10.2025 составляет 305 993,04 руб., состоящая из: просроченный основной долг – 249 621,60 руб. просроченные проценты за кредит – 193 45,39 руб., прочие комиссии - 5 900 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 768,17 руб., комиссия за СМС-информирование - 298 руб., неустойка на просроченную ссуду – 28 442 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 617 руб.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части начисленных процентов по кредитному договору за пользование кредитом, был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и принят в качестве допустимого доказательства размера взыскиваемых с ответчика денежных средств и положен в основу принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия, то судом не мог быть принят за основу расчет ответчика, поскольку он противоречит условиям кредитного договора.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года