Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3694 к ФИО9 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3694 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу по призыву. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО9, находясь при исполнении обязанностей военной службы, управлял автомобилем УАЗ-3163 (Патриот), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим в/ч 3694. В нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ ФИО9 двигался с неправильно выбранной скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомашину занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он после наезда на дорожное ограждение столкнулся с автомашиной БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в которой в момент ДТП находилась также ФИО2.

30.08.2017 решением Боровского районного суда Калужской области, вступившим в законную силу 18.01.2018, в возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и компенсации морального вреда с войсковой части 3694 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда исполнено истцом.

Для восстановления автомобиля УАЗ-3163 (Патриот), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, воинской частью были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3., и индивидуальным предпринимателем ФИО4 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные ремонтные работы. Общая сумма, потраченная на ремонт автомобиля УАЗ, составила <данные изъяты> руб.

Вина ФИО9 в произошедшем ДТП установлена постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 11.07.2016. Со ссылкой на статьи 5 и 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также на статьи 1064, 1079 и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в ползу войсковой части 3694 ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, полагая, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ФИО9 мог быть привлечен к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день командиру воинской части стало известно о наличии ущерба. Таким образом, иск предъявлен за пределами трехлетнего срок. Кроме того, законом не предусмотрена полная материальная ответственность военнослужащего, которому имущество не было передано под отчет. Автомашина была закреплена за ответчиком, но не передана ему под отчет. В связи с чем даже при своевременном обращении в суд согласно ст. 4 названного закона с ФИО9 могли быть взысканы денежные средства, не превышающие двух окладов месячного содержания. Также указывали на противоречивость документов, подтверждающих размер материального ущерба, на несвоевременное, в нарушение названного Федерального закона, проведение расследование в связи с причинением ущерба, не извещение ответчика о таковом расследовании, не обеспечение ответчику возможности присутствовать при осмотре транспортного средства УАЗ. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статье 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 4 статьи 3 названного Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в воинской части 3694 (л.д. 67, 69).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на 121 км + 350 метров автодороги М-3 «Украина» ФИО9, находясь при исполнении обязанностей военной службы, управляя автомобилем УАЗ-3163 (Патриот), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим в/ч 3694, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в которой в момент ДТП находилась также ФИО2.

В результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а также повреждения автомобилю БМВ, принадлежащему ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 18.01.2018, решением Боровского районного суда Калужской области от 30.08.2017, которым с войсковой части 3694 в пользу потерпевших в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 57-65), и ответчиком не оспаривались.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшим в ДТП. (л.д. 28-31).

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Доказательств умышленного причинения вреда суду не представлено. Также не установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль передан ответчику ФИО9 под отчет.

Сам по себе факт закрепления за военнослужащим военной техники для выполнения поставленной перед ним задачи не свидетельствует о передаче ему этой техники в под отчет.

При этом, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (ч. 2 ст. 9 Закона).

Размер должностного оклада ответчика ФИО9 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.105), в связи с чем взысканию в порядке регресса подлежит сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего, то есть <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств с истца в пользу потерпевших в связи с произошедшим по вине ФИО9 ДТП вступило в законную силу 18.01.2018, указанную дату следует считать днем обнаружения ущерба. Таким образом, срок обращения в суд по данному требованию не является пропущенным.

Разрешая требование о взыскании ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля УАЗ (Патриот), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего в/ч 3694, в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 7 данного Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

В нарушение приведенного правового положения, административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года. Командиром в/ч 3694 утверждено заключение по результатам административного расследования по факту нанесения материального ущерба в результате ДТП при управлении ФИО9 автомобилем, принадлежащим воинской части.(л.д. 8, 13-17).

Оценив представленное заключение на основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом нарушения срока расследования, неполучения у ответчика объяснений относительно случившегося дорожного происшествия, а также того, что в данном заключении не учтены нормы Федерального закона об ограниченной материальной ответственности военнослужащих, представленное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, свидетельствующим об обязанности ФИО9 возместить причиненный вред в полном размере.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие размер ущерба автомобилю УАЗ, представленные истцом, не являются бесспорными.

Так, договор об определении стоимости ущерба заключен с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), между тем акт осмотра автомобиля составлен им в феврале 2016 года в отсутствие каких-либо договорных отношений (л.д. 49), ответчик на осмотр автомобиля приглашен не был.

Согласно счету на оплату выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) и представленному в суд экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) данный договор исполнен полностью и ДД.ММ.ГГГГ по нему произведена оплата (л.д. 22).

Стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., однако, дата, на которую определена стоимость ущерба, в данном заключении отсутствует, что не соответствует ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих. Также не приведены расчеты и не представлено обоснование, обосновывающие стоимость ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ также при отсутствии договорных отношений ФИО3 составлена дефектная ведомость к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были выявлены дополнительные дефекты на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 54). Невозможность более раннего определения дефектов в данной ведомости не отражена, стоимость восстановительного ремонта ничем не обоснована, какие-либо расчеты и обоснования указанной суммы отсутствуют.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между в/ч и ИП ФИО4 стоимость услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ (л.д. 20) и перечислены денежные средства (л.д. 24, 26). Однако, в данном контракте имеется указание на текущий ремонт автомобиля, а не ремонт после ДТП.

В обоснование взыскания <данные изъяты> руб. представлен акт выполненных работ от 2017, подписанный ФИО5 (л.д. 55), и авансовый отчет ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Из данных документов не следует, что указанные денежные средства были потрачены на ремонт автомашины УАЗ-3163 (Патриот), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19) о диагностике электросистем автомобиля не содержат данных, позволяющих соотнести произведенные расходы с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, все перечисленные документы представлены в суд в виде незаверенных копий, оригиналы для обозрения в суд не представлены. Истцом по запросу суда не представлены материалы ГИБДД по факту ДТП, что не позволяет проверить относимость повреждений автомашины со сведениями ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем на основании указанных документов не представляется возможным определить точный размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и он не может считаться доказанным.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о закреплении автомобиля УАЗ-3163 (Патриот), государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 70), он был закреплен за ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был выписан путевой лист на управление данным автомобилем (л.д. 71-72), который возвращен в воинскую часть в технически неисправном состоянии.

Из рапорта начальника финансовой службы в/ч 3694 ФИО7. (л.д. 9) следует, что по факту ДТП, совершенного по вине ФИО9, было возбуждено дело об административном правонарушении (определение 40 ОР № 015865). Аналогичные сведения содержатся также в объяснении начальника А и ЭГС ФИО8 (л.д. 11).

Таким образом, с даты ДТП должностным лицам воинской части было известно о факте причинения материального ущерба имуществу истца со стороны ответчика.

В связи с чем письменные доводы представителя истца о том, что командиру воинской части до ДД.ММ.ГГГГ не было известно лицо, причинившее ущерб, суд находит несостоятельными.

Ссылку представителя истца на то, что срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена вина ответчика в ДТП, суд также находит не состоятельной, так как указанное постановление, вынесенное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливает виновность ФИО9 в причинении вреда здоровью потерпевшего, а не является единственным доказательством его виновности в самом ДТП и не свидетельствует о дате обнаружения ущерба должностным лицом воинской части.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» также не называет вступившие в законную силу постановления судов в качестве единственного доказательства наличия материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части причинения ущерба имуществу истца подлежит применению срок исковой давности.

Одновременно суд учитывает, что общий размер ответственности ФИО9 за ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может превышать двух окладов его денежного содержания.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 400 рублей 00 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части 3694 к ФИО9 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу войсковой части 3694 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова