Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 112930 рублей, расходы на оценку составили 3500 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 112930 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3528 рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба от ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 70300 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы ИП Л. не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, являясь водителем причастным к ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. № ПДД РФ, не сообщил о случившимся в полицию, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО № в ООО «СК «Ангара».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности № КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не зарегистрированным в установленом порядке, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался задним ходом в районе <адрес>, не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение, после чего покинул место ДТП, так как ему нужно было срочно ехать. Вину в ДТП признал. Указал, что свидетельство о регистрации ТС он потерял, полиса ОСАГО у него не было.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составила 112930 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначение и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 70300 рублей. Менее затратного способа ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем <данные изъяты> г/н №, на законных основаниях, он являлся собственником транспортного средства, однако свои права не зарегистрировал в установленном законом порядке, за что был привлечен к административной ответственности.

Суду не были представлены доказательства того, что ФИО3 владел на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 70300 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей являются обоснованными, необходимыми при обращении с иском в суд, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Ню в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора 20000 рублей, а также указано, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, однако оплачены не были.

Экспертом ИП Л. выставлен счет за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП Л. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ИП Л. расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 3528 рублей 60 копеек, поэтому учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2309 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2309 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Л. расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова