Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-8211/2017;) ~ М-7286/2017 2-8211/2017 М-7286/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

13.02.2018 г. Дело № 2-379/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЭК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 14.07.2016 г. произошло ДТП в районе д. 15 «а» по ул. Неделина г. Липецка с участием автомобиля Вольво S80 г\н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля УАЗ г\н № под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «ЛГЭК», по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в АО «Альфастрахование».

Истец указал, что он обратился в ПАО СК «Росгосстраз» с заявлением и ему была произведена выплата по договору ОСАГО, решением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплата страхового возмещения; таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 136464,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3929 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 09.10.2017 года была произведена замена ответчика ФИО4 на АО «ЛГЭК», в связи с чем рассматриваемое гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Определением от 29.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотранспортная экспертиза» не оспаривала, однако просила суд при вынесении решения положить в основу представленные стороной истца доказательства понесенного реального ущерба в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика АО «ЛГЭК» материальный ущерб в размере 136464,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3929 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение судебного эксперта ООО «Автотранспортная экспертиза» не оспаривал, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Подтвердил факт того, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником АО «ЛГЭК».

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.07.2016 г. в районе д. 15 «а» по ул. Неделина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80 г\н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля УАЗ г\н № принадлежащего АО «ЛГЭК» и под управлением ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца УАЗ г\н № на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S80 г\н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 года в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в общем размере 146051 руб. 43 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда решение Советского районного суда было оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего ему была произведена выплата в размере 198 100 рублей, а затем доплата в размере 42 700 рублей. Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере: 198 100 рублей + 42 700 рублей + 102 900 рублей = 343 700 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика фактический понесенный в результате ДТП ущерб, представив при этом заказ-наряд от 01.11.2016 года, акт выполненных работ от 16.11.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 года. Данный документы свидетельствуют о том, что оплата за запасные части и материалы для ремонта поврежденного ТС составили 456 269,68 рублей, а оплата за ремонтные работы составила 23 895 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Поскольку водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность в полном объеме должна быть возложена на АО «ЛГЭК», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях и которому источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности.

Факт наличия трудовых отношений между АО «ЛГЭК» и ФИО2 подтверждается приобщенными к материалам дела документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что АО «ЛГЭК» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены доказательства фактического (реального) понесенного в результате ДТП ущерба, а именно заказ-наряд от 01.11.2016 года на сумму 480 164,68 рублей (из которых стоимость кузовных работ составила 13 445 рублей, стоимость окрасочных работ составила 10 440 рублей, стоимость материалов и товаров составила 447 323,22 рублей), акт выполненных работ от 16.11.2016 года на сумму 480 164.68 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 года. Данные документы свидетельствуют о том, что оплата за запасные части и материалы для ремонта поврежденного ТС составили 456 269,68 рублей, а оплата за ремонтные работы составила 23 895 рублей. Всего 456 269,68 рублей + 23 895 рублей = 480 164,68 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «ЛГЭК» по делу была назначена судебная экспертиза, определением от 16.10.2017 г., проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Автотранспортная экспертиза».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Автотранспортная экспертиза» следует, что: 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 г\н № поврежденного в результате ДТП 14.07.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 № 432-П (с учетом округления до сотен рублей) составляет: без учета износа 487 200 рублей, с учетом износа 354 700 рублей; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 г\н №, поврежденного в результате ДТП 14.07.2016 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе с учетом износа (без учета износа) составляет: без учета износа 633 567 рублей, с учетом износа 459 804 рублей.

При этом суд учитывает, что стороной истца представлены документы, подтверждающие реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво S80 г\н №. Сам по себе тот факт, что размер ущерба к к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ЛГЭК» определен различными способами: к ПАО СК «Росгосстрах», исходя из Единой методики, к АО «ЛГЭК», исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, не может послужить основанием для критической оценки требований истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ЛГЭК» в пользу истца на основании Постановления Конституционного суда РФ № 6 п от 10.03.2017 года подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 480 164,68 рублей - 343 700 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО) = 136 464,68 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 рублей.

Итого, в пользу ФИО1 с ответчика АО «ЛГЭК» подлежат взысканию денежные средства в размере: 136 464,68 рублей (ущерб) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 3929 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 151 393,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 151 393,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 19.02.2018 года.