Приговор № 1-17/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего судьи Мабе К.Г., с участием

государственных обвинителей – помощников военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката МГКА Нестеровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях судебного заседания Лещенко Я.А. и Бесстрашной А.Л., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты> и <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая пределы полномочий, предоставленных ему статьями 1 - 3, 16, 19, 67, 78 - 81, 158, 159 Устава внутренней службы и статей 1, 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, на территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, дважды применил насилие в отношении подчиненных ему рядовых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, существенно нарушив их конституционные права на охрану достоинства личности и её неприкосновенность, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в конце <данные изъяты> около 19 часов в <данные изъяты>, ФИО3, будучи недовольным отказом Потерпевший №2 от выполнения его распоряжения убрать швабру, с целью добиться исполнения отданного распоряжения, в присутствии других военнослужащих, нанес последнему один удар кулаком в область лица, в результате которого Потерпевший №2 испытал физическую боль и нравственные страдания (эпизод № 1).

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на плацу, будучи недовольным, что Потерпевший №1 отказался по его распоряжению получить учебную литературу,с целью добиться исполнения отданного распоряжения, перед строем, нанес ему один удар кулаком в область глаза, причинив не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение - <данные изъяты> (эпизод № 2).

Подсудимый виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по обоим эпизодам признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что насилие к потерпевшим применял с целью добиться исполнения отданных им распоряжений по службе.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в конце <данные изъяты> около 19 часов в <данные изъяты>, ФИО3, в присутствии сослуживцев один раз ударил его кулаком в область лица, за то, что тот отказался выполнить его распоряжение и убрать швабру из прохода. От удара, нанесенного подсудимым, он испытал боль и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на плацу, в ответ на отказ с его стороны выполнить распоряжение ФИО3 и получить книги для занятий, последний, неоднократно повторив свое распоряжение, перед строем, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого у него <данные изъяты>.

Показания потерпевших полностью согласуются с протоколами следственных экспериментов, в ходе которых они продемонстрировали, каким образом подсудимый наносил им удары при описанных выше обстоятельствах.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, сослуживцы подсудимого и потерпевших, показали, что слышали, как Потерпевший №2 в один из дней в конце <данные изъяты> около 19 часов в <данные изъяты> отказывался по распоряжению ФИО3 убрать швабру и видели, как их после потасовки разнимали сослуживцы. На следующий день им, каждому в отдельности, от Потерпевший №2 стало известно, что за отказ убрать швабру ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо.

Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на построении личного состава ФИО3, в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил последнего кулаком в лицо.

Аналогичные показания по обстоятельствам применения насилия ФИО3 к Потерпевший №1 дал в суде другой их сослуживец – свидетель ФИО26.

Свои показания по эпизоду применения насилия ФИО3 к Потерпевший №1 свидетели ФИО20 и ФИО26, каждый в отдельности, подтвердили в ходе следственных экспериментов с их участием и продемонстрировали, каким образом подсудимый нанес удар потерпевшему в ходе события, очевидцами, которого они являлись.

По заключению эксперта телесное повреждение в виде <данные изъяты>, обнаруженное у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не было опасным для жизни, как вред здоровью не расценивается, и могло образоваться от удара при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый в момент совершения преступлений, в силу статей 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся начальником по отношению к потерпевшим, поскольку согласно учетно-послужным документам и выпискам из приказов уполномоченных должностных лиц, <данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проходили военную службу в одном учебном отделении <данные изъяты>, командиром которого в период рассматриваемых событий являлся сержант ФИО3.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Действия ФИО3, который, являясь должностным лицом, умышленно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, применил насилие к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повлекшее существенное нарушение их прав на охрану достоинства личности и её неприкосновенность, суд квалифицирует по каждому из эпизодов в отдельности, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает публичный характер противоправных действий подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание его раскаяние, положительные характеристики в период военной службы и с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие фактических последствий его противоправных действий в виде вреда здоровью потерпевших, а также то, что, применяя насилие в отношении подчиненных, ФИО3 руководствовался ложно понятыми интересами военной службы, имея целью добиться от них исполнения его распоряжений, направленных на поддержание внутреннего порядка в расположении подразделения и надлежащего обеспечения учебного процесса.

Суд также учитывает неправомерное поведение потерпевших, выразившееся в необоснованном (то есть не соответствующем требованиям статей 33, 34 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации) отказе в выполнении распоряжений сержанта ФИО3, поскольку именно эти действия потерпевших послужили поводом для превышения им своих служебных полномочий.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и признавая их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, военный суд считает возможным назначить ФИО3 за каждое из инкриминируемых ему преступлений, с учетом уровня его доходов и материального положения, наказание в виде штрафа, т.е. более мягкий вид уголовного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, не применяя при этом дополнительного наказания.

По этим же основаниям суд полагает целесообразным изменить категорию преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, полагая возможным изменить категорию преступления, суд, исходя из особенности и числа объектов преступного посягательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с обоюдным примирением, поскольку, помимо здоровья, чести и достоинства потерпевших, объектом преступлений, совершенных подсудимым, служит установленный порядок взаимоотношений подчиненного с начальником, нарушение которого наносит вред воинскому правопорядку и ставит под угрозу обеспечение постоянной боевой готовности и боеспособности личного состава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых, с применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изменить ФИО3 категории преступлений на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлениям средней тяжести.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Г. Мабе