Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО5

с участием:

представителей ответчика – ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес><адрес><адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Правлению <адрес> Районного Потребительского Общества (далее – <адрес> РайПО) о взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Правлению <адрес> РайПО о взыскании частичного убытка на восстановление торгового ларька в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В том числе, в исковом заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу как потерпевшей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка, подконтрольного <адрес> РайПО было совершено особо опасное преступление - поджог, поскольку сожжено ее торговое место, находящееся на территории рынка. В акте о пожаре МЧС по <адрес> РайПО указано, что условием, способствующим пожару, способствовало позднее обращение. Согласно технической экспертизе, находящейся в деле № от ДД.ММ.ГГГГ – произошел поджог. ДД.ММ.ГГГГ дело из МЧС направлено в ОМВД России по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес><адрес> было вынесено требование об устранении нарушений органами ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ из следственного Управления Крыма в ее адрес пришло уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № КУСП № по признакам состава преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя она признана потерпевшей. Указывает, что в обязанности Правления <адрес> РайПо входит надлежащая охрана территории рынка от каких-либо проникновений, основной задачей является защита, предупреждение и пресечение противоправных посягательств и административных правонарушений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, эти требования ужесточились во избежание терактов и других криминальных действий. Были разработаны типовые инструкции. Инструкция вменила в обязанности администрациям, ФИО2 рынков организовать охрану рынков, проводить регулярные и внеплановые проверки охраны рынков, оснащение технической укрепленностью оповещения, видеонаблюдения, оснащение ОПС. В связи с отсутствием на рынке указанного, и привело к таким последствиям. Следователь ФИО8 выносил требование по устранению этих нарушений в адрес РайПО. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по охране территории рынка имело для нее тяжелые последствия, привели к убыткам. Она не может в настоящее время продать по той цене, за которую могла бы продать до поджога. Убыток, который она предъявляет РайПО, складывается из стоимости строительной экспертизы, находящейся в деле, которая назначена для восстановления ее ларька, без учета сгоревшего товара, личных вещей и составляет <данные изъяты> тысячи рублей. Кроме того, ненадлежащее исполнение своих обязанностей РайПО причинили ей моральные и нравственные страдания, поскольку в ларек были вложены все сбережения. Она осталась без работы и средств к существованию, находится в подавленном состоянии более года, находится в отчаянной, безвыходной тяжелой жизненной ситуации. Правление РайПО не только не помогло, но усугубляет ее страдания угрозами, что принудительно уберут ее торговое место, в то время, как она делала попытки решить вопрос мирным путем. Дополнительные нравственные страдания ей причиняют доказывание своих прав в правоохранительных органах. Размер причиненного ей морального вреда определяет в <данные изъяты> тысяч рублей. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела в надзорной инстанции по апелляционной жалобе, поданной ею в Верховный Суд Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления истца отказано.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях по иску, из которых следует, что истец не представила суду доказательств, из которых следует, что <адрес> РайПО является виновным, или обязанным в какой-либо степени, возмещать ей реальный и моральный вред при обстоятельствах, установленных по акту о пожаре в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ларьке, установленным лично ею на мощении площадью 6 кв.м. по <адрес> (Торговый комплекс) в <адрес>, полученного ею по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РайПО. О факте возгорания помещения в пожарную часть <адрес><адрес> было сообщено своевременно сторожем рынка ФИО9, который обнаружил задымление у одного из ларьков в ряду торговых палаток. Истец бездоказательно указывает об обязанности РайПО обеспечить охрану территории рынка от проникновений. Предприниматели, в том числе и ФИО3, пользуются территорией мощения «Торговый комплекс» в <адрес> согласно договору аренды, в частности ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ларьки предпринимателей обустроены ими самостоятельно на свой риск, какой-либо документации, подтверждающей право собственности, они не имеют. За сохранность ларьков предпринимателей <адрес> РайПО и его работники ответственности не несут ни по трудовому договору (сторож), ни по соглашениям (договоры аренды). Предприниматели пгт. <адрес>, в том числе ФИО3, не заключали договоров на охрану их имущества на территории «Торгового комплекса». Указали, что сторож свои обязанности по трудовому договору выполнил. Не согласились также на взыскание с РайПО морального вреда, в связи с отсутствием вины РайПО и отсутствием доказательств в этом со стороны истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла от <адрес> РайПО во временное платное пользование и владеет частью мощения по адресу: <адрес> (Торговый комплекс) площадью 6м.кв., с оплатой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45, 48).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача объекта аренды – часть мощения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как усматривается из материалов дела мощение площадью 6 кв.м. по <адрес> (Торговый комплекс) в <адрес>, полученной ФИО3 по вышеуказанному договору аренды, находится в пользовании <адрес> РайПо согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ № (л.д. 31 – 35).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут произошло возгорание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о пожаре (л.д. 3).

Действительно из Акта о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условиями, способствующими развитию пожара, признано позднее обнаружение.

Постановлением заместителя прокурора <адрес><адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 по факту нарушения работниками ОМВД России по ФИО4 <адрес> разумного срока уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки по факту пожара в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6 – 7).

Постановлением СО ОМВД по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 1 у.<адрес>).

Постановлением СО ОМВД по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 2).

Как следует из материалов уголовного дела № предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 280 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование своих требований истец ссылалась на наличие у <адрес> РайПО обязанности организовать охрану рынков, проводить регулярные и внеплановые проверки охраны рынков.

Из Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.2.7 Договора Арендодатель обязан организовать охрану общей территории «Торгового комплекса» и участвовать в поддержании порядка.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных условий Договора аренды ответчиком <адрес> РайПО охрана «Торгового комплекса» организована, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № со сторожем ФИО9 (л.д. 42 – 44).

Так в соответствии с условиями трудового договора, сторож по занимаемой должности выполняет следующие обязанности:

«1.1. Охраняет территорию «Торгового комплекса». Ответственность несет за сохранность замков на мясном павильоне, конторе рынка с пристройками, ветлаборатории, магазинов № и №, молочного павильона. За сохранность ларьков, палаток, расположенных на территории «Торгового комплекса» ответственность не несет.

1.2. Совершает постоянный обход охраняемой территории за смену.

1.3. При возникновении пожара на территории «Торгового комплекса» поднимает тревогу, извещает пожарную команду и принимает меры по ликвидации пожара.».

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, в соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Поэтому, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств на подтверждение наличия у <адрес> РайПО обязанности как по охране объекта аренды, переданного ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о наличии обязанности по возмещению убытков, причиненных пожаром, и морального вреда, что является ее обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ, а также опровергается исследованными в суде доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылалась на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Данная норма применяется при возмещении вреда, возникшего при деликтных обязательствах.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Однако, в настоящее время виновное лицо следствием не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова