Решение № 2-1425/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1425/2018;)~М-1397/2018 М-1397/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-30/2019

УИД №76RS0015-01-2018-001805-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. На основании договора передачи жилой площади в общей собственность от 03 февраля 1997 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2006 г. собственником данного жилого помещения являлась ФИО1

11 октября 2017 г. ФИО1 выдала на имя ФИО6 доверенность на дарение ФИО4 и ФИО5 (внучки ФИО1) квартиры по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждой. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7

17 октября 2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО6, с одной стороны, заключила с ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, договор дарения спорной квартиры по ? доле в праве собственности на спорную квартиру каждой одаряемой.

04 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, с учетом уточненного заявления от 06 мая 2019 г., о признании недействительным договора дарения от 17 октября 2017 г. по тем основаниям, что дарение стало возможным в результате использования ответчиками болезненного психического состояния истицы. Из-за имеющихся проблем со здоровьем, стресса после смерти сына она не понимала происходящее. Ответчики уговорили ее подписать завещание в их пользу, однако фактически было оформлено дарение квартиры. 11 октября 2017 г. истица у нотариуса подписала две доверенности — одну на имя ФИО6 с правом дарения принадлежащей квартиру, вторую — на имя ФИО4 на распоряжение денежными средствами. Выполняя поручение истицы, ФИО6 расписалась в договоре дарения в пользу ответчиков, полагая, что оформляет завещание. Истец полагает, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО6, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем договор дарения от 17 октября 2017 г., заключенный от ее имени на основании данной доверенности, является недействительной сделкой.

Просит признать недействительным договор дарения от 17 октября 2017 г. спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истицы на квартиру, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истица проживала в спорной квартире со своим сыном, который умер в сентябре 2017 г., после чего она сильно переживала. Ответчицы воспользовались ее состоянием и она оформила доверенность с правом дарения квартиры ответчицам на ФИО6, которая от имени истицы оформила оспариваемый договор дарения. В действительности же истица хотела оставить квартиру сыну. Просила требования удовлетворить, признать недействительным договор дарения, который был оформлен на основании доверенности, в момент выдачи которой она не понимала значение своих действий и руководить ими.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на уточненный иск, в которых указано, что, несмотря на то, что судебная экспертиза установила, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО6 истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, выданная доверенность истицей не оспаривается. Доказательств психического состояния истицы на момент оформления договора дарения не имеется. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что является племянницей истицы, осуществляет за ней уход. ФИО1 находится в пределах кровати, нуждается в постороннем уходе. Ответчицы не навещали и не навещают истицу. Доверенность оформлялась нотариусом дома у истицы, которая желала завещать ответчицам ? долю квартиры. Документы она (ответчик) подписала, не читая, полагала, что оформляет от имени истицы завещание в пользу ответчиц на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. На руки ей документы не выдали, их сразу забрала ФИО4

Третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, надзорные производства 553 ж/18 от 04 мая 2018 г., №1084ж-18 от 20 июля 2018 г., дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что является врачом терапевтом Центральной городской больницы, наблюдает истицу на протяжении 20 лет. В течение последних трех лет истица не ходит, находится в пределах кровати. Раньше истица жила с сыном, после смерти которого ее навещает только ФИО6, никогда не видела ответчиц в квартире истицы.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что является соседкой истицы, знакома с ней 30 лет, навещает ее практически каждый день. После смерти сына уход за истицей осуществляет ФИО6

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знакома с истицей с 1987 г., навещает ее последние 11 лет. Истица никогда не говорила, что хочет завещать квартиру внучкам — ответчицам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания недействительности сделки в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 17 октября 2017 г. от имени дарителя ФИО1 был заключен ФИО6 на основании доверенности от 11 октября 2017 г., предусматривающей право представителя на заключение договора дарения спорной квартиры ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждой.

По договору дарения от 17 октября 2017 г. истица подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> своим внучкам ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждой. Договор прошел государственную регистрацию в органах государственной регистрации.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что в момент выдачи доверенности от 11 октября 2017 г. с правом дарения спорной квартиры ответчикам в равных долях ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, заблуждалась относительно выдаваемых полномочий, полагая, что выдает полномочия на оформление завещания. В свою очередь, ФИО6, подписывая договор дарения, также полагала, что оформляет завещание от имени ФИО1

С целью проверки доводов истицы определением суда от 14 января 2019 г. по делу судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 04 февраля-08 апреля 2019 г. №, по своему психическому состоянию ФИО1 при выдаче доверенности 11 октября 2017 г. на имя ФИО6 могла правильно воспринимать внешнюю формальную сторону своих действий, при этом, в силу имеющегося у нее психического расстройства, не могла предусматривать правовые последствия своих действий (осознавать всю суть и возможные риски, совершаемых ею юридически значимых действий), то есть не могла в достаточной мере понимать значение своих действий и не могла руководить своими действиями.

В ходе экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что ФИО1 подвержена влиянию близкого окружения, повышенной зависимости в отношении находящихся в данный момент времени близких людей, забывчива. В период выдачи доверенности 11 октября 2017 г. у ФИО1 имело место хроническое психическое расстройство – органическое расстройство личности, проявляющееся умеренным психоорганическим синдромом, характеризующимся умеренными интеллектуально-мнестическими нарушениями и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В юридически значимый период времени ФИО1 находилась в состоянии психической напряженности (стресса), возникшем вследствие острой психогении (утраты близкого человека), то есть события высокой интенсивности, превышающего приспособительный потенциал личности, которое усугубило имеющиеся у нее нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, что привело к недооценке юридической значимости ситуации и последствий совершаемой сделки, и, как следствие этого, к отсутствию способности прогнозирования результатов своих поступков (непониманию существа заключаемой сделки) и психической несостоятельности в руководстве своими действиями.

Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 в момент подписания спорной доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими либо не заблуждалась относительно природы сделки.

Между тем, доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчиках.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент выдачи доверенности от 11 октября 2017 г. с правом дарения спорной квартиры истица ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что свидетельствует о том, что данная доверенность является недействительной.

При этом, само по себе отсутствие самостоятельного требования о признания доверенности от 11 октября 2017 г. недействительной, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного на основании такой доверенности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от 17 октября 2017 г. заключен на основании недействительной доверенности от 11 октября 2017 г., он подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, возвращением сторон в первоначальное положение. А именно, подлежит прекращению право собственности ФИО4 и ФИО5 на спорную квартиру с признанием за истицей права собственности на данную квартиру.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, дополнительного указания на это в резолютивной части решения не требуется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению судебной экспертизы по делу были возложены на истицу ФИО1

Согласно счету на оплату экспертизы стоимость проведения экспертизы составила 51 400 рублей. Подлинником квитанции от 07 февраля 2019 г. подтверждается, что указанная сумма была оплачена ФИО1 Комиссия банка по проведению платежа составила 1 542 рубля. Всего ФИО1 оплачено 52 942 рубля, указанная сумма подлежит возмещению, поскольку решение по делу состоялось в пользу истицы.

Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 26 471 рублю каждой.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, то есть по 150 рублей каждой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 17 октября 2017 г., заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 и ФИО9 по ? доле каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 26 471 рублю с каждой.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева