Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2- 1986/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Исаевой А.В., действующей на основании ордера № от № года, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет Казны РФ денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области он ( истец) был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом Владимирской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО6, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО6 в отношении него ( истца) было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( уголовное преследование продолжено по ст. 330 ч.2 УК РФ). За ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по ч.3 ст. 162 УК РФ он на протяжении длительного времени испытывал нравственные, эмоциональные страдания и переживания, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, был унижен и опозорен в глазах общественности и трудового коллектива. Два месяца он находился в следственном изоляторе, не виделся с близкими и родственниками. Переживал за мать, являющуюся инвалидом 1 группы, за сына. Свидания с родственниками ему не разрешались.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Исаева А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что незаконное уголовное преследование имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивированы тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Просил также учесть, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец реабилитирован частично.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования истца частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное постановлением о прекращении уголовного преследования его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что задержание истца было законным и обоснованным. Истец был реабилитирован частично, уголовное преследование было продолжено по ст. 330 УК РФ, наказание по которой предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 полагали исковые требования ФИО1 необоснованными, поддерживая доводы представителя УМВД России по Владимирской области. ФИО6 пояснил суду, что на момент задержания ФИО1 нигде официально не работал, никаких ходатайств от ФИО1 о свидании с родственниками не поступало.

Представитель ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что ОМВД России по Петушинскому району считает исковые требования ФИО1 необоснованными, ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по ч.3 ст. 162 УК РФ, но продолжено по ч.2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что ФИО1 в силу закона не имеет право на реабилитацию, поскольку его действия были переквалифицированы.

Представитель третьего лица прокуратуры Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что исковые требования являются необоснованными со ссылкой на то, что уголовное преследование истца осуществлялось по двум статьям УК РФ: ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 330 УК РФ. Частичное прекращение уголовного преследования по ч.3 ст. 162 УК РФ не дает истцу право на получение компенсации морального вреда, поскольку фактически имело место переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год следователем СО ОМВД России по Петушинскому району в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОМВД России по Петушинскому району начальником СО ФИО5 в отношении, в том числе ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч.3 ст. 162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование ФИО1 продолжено по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение о праве на реабилитацию ( л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В судебном заседании также установлено, что задержание ДД.ММ.ГГГГ и заключение под стражу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако заключение под стражу, и подписка о невыезде и надлежащем поведении было обусловлено подозрением ФИО1 еще и в совершении преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Согласно положениям ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на частичную реабилитацию в части подозрения его в совершении преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ и, соответственно право на компенсацию морального вреда.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19- О и от 19.02.2009 № 109-ОО, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям прекращения уголовного преследования по подозрению в совершении преступления.

Доводы об отсутствии основания для компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения ФИО1 морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, частичную реабилитацию, то обстоятельство, что истец находился в статусе подозреваемого по ч.3 ст. 162 УК РФ в период с 13 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, то, что обвинение по данной статье ему не предъявлялось, данные его личности, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ органом, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 40 000 ( сорока тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина