Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2016 года в 13 час. 30 мин. на 8-ом километре объездной дороги г. Магнитогорска произошло ДТП. Из по колес автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ш ульдинова А.Г. произошел выброс гравия, который попал на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, и заявление с просьбой провести осмотр его транспортного средства. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 01.11.2016 года.

В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Для определения стоимости ущерба автомобиля 22.09.2016 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. О проведении осмотра страховые компании были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» от 09.11.2016 года, с просьбой обеспечить явку представителей компаний на осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 407Н-2016 от 14.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 41 919 руб., УТС – 3 027 руб. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 14 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.09.2016 года, составил 58 946 руб. (41 919 руб. + 3 027 руб. + 14 000 руб.).

23.01.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию, ответ на претензию истцом не получен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 473 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 472 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645 руб. 60 коп.. расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб. 92 коп., всего взыскать 102 015 руб. 52 коп. (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 952 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 472 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 645 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб. 92 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 190).

Определением Орджоникидзевского районного суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 34-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 196).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 74 АА 3152387 от 05.09.2016 года (л.д. 54), в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований от 22.06.2017 года поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласна, выводы эксперта не оспаривает.

В письменных пояснениях указала, что истцом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию выполнена, злоупотребление правом со стороны ФИО1 отсутствует. Пояснила, что по факту ДТП произошедшего 03.09.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику и осмотрен экспертом страховой компании, который зафиксировал все повреждения транспортного средства в акте осмотра.

22.09.2016 года истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении осмотра страховые компании были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» от 09.11.2016 года, с просьбой обеспечить явку представителей компаний на осмотр автомобиля.

В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в связи с тем, что ДТП от 03.09.2016 года является бесконтактным.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представил полный пакет документов. Поскольку на момент обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» прошло более месяце с даты ДТП, истцом уже был проведен ремонт поврежденного автомобиля.

Страховой компанией выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, в связи с чем в адрес страховой компании была направлена претензия с приложенными к ней экспертным заключением, актом осмотра, фотоизображениями, подтверждающими повреждения на автомобиле.

Кроме того, обстоятельства повреждения автомобиля истца в ходе ДТП от 03.09.2016 года, а также размер причиненного истцу ущерба подтверждается результатами судебной экспертизы.

Полагает, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не представив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) поврежденного автомобиля не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не представлено.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что истец не представив автомобиль на осмотр в страховую компанию, действовал умышленно с намерением причинить вред страховой компании путем обогащения. Полагает, что со стороны истца имеется нарушение, которое не ставит перед собой цель нанести вред, но наносящее его по неосторожности, то есть злоупотребление без цели причинения вреда (л.д. 197-200).

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 193).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что поскольку в ДТП от 03.09.2016 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков. Обосновывая свою позицию, ссылался на положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование взыскиваемых сумм.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда отказать, взыскать расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. 170).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 194).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что 01.11.2016 года ФИО4 (доверенное лицо истца) обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

03.11.2016 года в адрес ФИО4 направлена телеграмма с просьбой, предоставить транспортное средство на осмотр 09.11.2016 года, транспортное средство на осмотр не представлено.

09.11.2016 года страховой компанией повторно направлена телеграмма с просьбой, предоставить автомобиль на осмотр 15.11.2016 года, транспортное средство на осмотр не представлено.

21.11.2016 года страховой компанией произведен возврат первоначального комплекта документов заявителю.

31.01.20117 года в адрес страховой компании поступила претензия истца.

02.02.2017 года в адрес истца направлен мотивированный ответ с разъяснениями.

Полагает, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и не выполнил свои обязанности предусмотренные законодательством об ОСАГО.

В виду того, что истцом не соблюден порядок досудебного обращения в страховую компанию, не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, что лишило страховую компанию возможности определить объем страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт ДТП от 03.09.2016 года, в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Полагает, что страховая компания не могла нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имела возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке (л.д. 101-102).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 193).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76).

Собственник автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ФИО1, карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

Как следует из материалов дела 03 сентября 2016 года в 13 часов 30 мин. на 8-ом километре объездной дороги г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 03 сентября 2016 года в 13 часов 30 мин. на 8-ом километре объездной дороги г. Магнитогорска водитель ФИО2 управляя автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен> самопроизвольно произвел выброс гравия из под колес, в результате чего автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения переднего капота и лобового стекла.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району от 03 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения от 03.09.2016 года подписана участниками ДТП без замечаний.

В судебном заседании представитель истца указала, что со слов истца ей известно, что камень на капот его автомобиля упал с полуприцепа автомобиля Скания, поскольку водитель перевозил груз, не накрыв его пологом.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт ДТП оспаривал, указал, что 03.09.2016 года перевозил груз (гравий) на автомобиле Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен> груз был накрыт пологом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы с целью установления возможности получения тех6ничеких повреждений автомобилем истца при указанных им обстоятельствах

Определением от 26 апреля 2017 года (л.д. 117-120) по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить возможность получения автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 30 мин. 03.09.2016 года на 8-м км. на объездной дороге г. Магнитогорск:

- в результате падения камня (камней) (руды) с полуприцепа Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на капот автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, с последующим попаданием в лобовое стекло;

- в результате выброса камня (камней) из-под колес или из-под кузова автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на капот автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с последующим попаданием в лобовое стекло, в том числе при условии, что у автомобиля Скания Р8Х400 имеются брызговики.

Определить объем механических повреждений, причиненных автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 30 мин. 03.09.2016 года на 8-м км. на объездной дороге г. Магнитогорск, стоимость ущерба с учетом износа, в том числе УТС по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск.

Согласно заключению № 1256 от 19 мая 2017 года, выполненному экспертом ИП ФИО6:

Повреждения капота и ветрового стекла автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по своему характеру, локализации и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде камня (осколка руды) и его возможной траектории движения при падении из кузова грузового автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, или его прицепа и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 03.09.2016 года.

Повреждения капота и ветрового стекла автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могли быть образованы при разлете предполагаемого следообразующего объекта в виде камня (осколка руды) из под колес движущегося во встречном направлении грузового автомобиля Скания Р8Х400 или его прицепа независимо от наличия или отсутствия брызговиков колес.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причинены автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего 03.09.2016 года, по состоянию на 03.09.2016 года составляет 29 100 рублей.

Величина дополнительной товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016 года составляет 2 805 рублей (л.д. 125-168).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко.

Уровень квалификации эксперта ИП ФИО6 не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении № № 1256 от 19 мая 2017 года, не опровергнуты и не оспорены.

Оценив предоставленное заключение эксперта № 1256 от 19 мая 2017 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства произошедшего 03.09.2016 года ДТП, степень вины участников ДТП, сумму затраты на восстановительный ремонт и УТС автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справка о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей заключение судебной экспертизы), суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 03.09.2016 года.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортного средства истца исключалось. В результате не выполнения водителем ФИО2 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло ДТП и как следствие повреждение автомобиля истца.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Также, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП от 03.09.2016 года был причинен ущерб на сумму 31 905 руб. (29 100 руб. + 2 805 руб.).

Достоверных доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истца, сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен>.

Причинение вреда имуществу истца ФИО1 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в данной страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Учитывая, что истец ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», автомашину не представил, а представил на осмотр в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», при этом наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению установлен в судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки организованной истцом самостоятельно..

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате курьерской службы 472 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 645 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 128 руб. 92 коп. суд считает подлежат удовлетворению, поскольку произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 2350 руб., указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 55).

Суд учитывает, что доверенность № 74 АА 3152387 от 05.09.2016 года выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 350 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 56)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 5 000 руб., суд полагает, что сумма 7 000 руб. является излишне завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1151 руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 905 рублей, расходы по оплате курьерской службы 472 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 645 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 128 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 350 рублей, всего 40 501 (сорок тысяч пятьсот один) рубль 52 копейки..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: