Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Дело № 2-3996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, и ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Зодчий», в котором просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 года по 13.12.2016 года в размере 335 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 55,74 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 54,41 кв.м., расположенную на 15-ом этаже в блок-секции № в осях I-II, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес>. Срок передачи квартиры был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 984 руб. (2 760 000 руб. х 166 дней х 11% : 300). Кроме того, из-за нарушения прав истцов, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 20 000 руб., также истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 года (л.д. 4), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2017 года (л.д. 63) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. По существу дела пояснил, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора, истцу было предложено выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 90 000 руб., однако из-за тяжелого финансового положения общества выплаты приостановлены. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 84-86).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО Форт Хоум», Службы строительного надзора и контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №, общей площадью 54,74 кв.м. (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 55,74 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 54,41 кв.м., расположенную на 15-ом этаже в блок-секции № в осях I-II, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес>. (л.д. 13).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до 31.03.2016 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира истцу была передана лишь 13.12.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2016 года, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 335 984 руб. (2 760 000 руб. х 166 дней (за период с 30.06.2016 года по 31.12.2016 года) х 11,0 % : 300).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

срок просрочки составил 165 дней (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 12.12.2016 года (дата предшествующая исполнению ответчиком обязательств по передаче квартиры),

2 760 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 50 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 55,2 кв.м. (площадь квартиры) = 2 760 000 руб.),

ключевая ставка – 10,5% с 14.06.2016 года (Указание Банка России от 10.06.2016 года),

срок просрочки составил 80 дней (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 19.09.2016 года (до изменения ставки),

2 760 000 руб. х 10,5% / 300 х 80 дней : 100 х 2 = 154 559,46 руб.

ключевая ставка – 10% с 19.09.2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016 года),

срок просрочки составил 85 дней (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 13.12.2016 года (до исполнения обязательств).

2 760 000 руб. х 10% / 300 х 85 дней : 100 х 2 = 156 399,43 руб.

154 559,46 руб. + 156 399,43 руб. = 310 958,90 руб., на которую истцы имеют право.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 310 958,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (165 дней за период с 01.07.2016 года по 12.12.2016 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время придти к мирному урегулированию спора, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 неустойка в размере 120 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого (с учетом несовершеннолетних детей).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб., по 500 руб. (4 х 500 руб.) в пользу каждого истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 51 000 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%) = 51 000 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцами заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые не подтверждены документально, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2017 года (л.д. 80).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебном заседании 18.07.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. и взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям исходя из расчета:

310 958,90 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 335 984 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 92,55 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 92,55 % = 9 255 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2017 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 4)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

335 984 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 559,84 руб.

6 559,84 руб. х 92,55 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 371,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу несовершеннолетнего сына ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 371 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных