Решение № 02-0074/2025 02-0074/2025(02-2086/2024)~М-9382/2023 02-2086/2024 2-74/2025 М-9382/2023 от 29 мая 2025 г. по делу № 02-0074/2025

77RS0015-02-2023-020094-15

Дело 2-74/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио, фио, фио, ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, фио обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков фио, фио, фио суммы ущерба, причиненного в результате залива, солидарно в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес. 25.06.2023 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 04.07.2023 г., составленного ГБУ адрес Люблино» залив произошел из вышерасположенной квартиры №24, собственниками которой являются ответчики. При обследовании специалистами участка №5 ГБУ адрес Люблино» выявлена течь трубы металлопласта на разводке стояка ГВС в санузле после водосчетчика. В результате залива квартире истцов были причинены значительные повреждения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к ООО «Интекс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке №2310/877А, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65 после залива составляет сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, в судебном заседании представила возражения относительно судебной экспертизы.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях, с заключением судебной экспертизы согласилась, заявила о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес.

25.06.2023 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 04.07.2023 г., составленного ГБУ адрес Люблино» залив произошел из вышерасположенной квартиры № 24, собственниками которой являются ответчики, что следует из выписки из домовой книги. (л.д. 105)

Как следует из указанного акт, при обследовании специалистами участка №5 ГБУ адрес Люблино» выявлена течь трубы металлопласта на разводке стояка ГВС в санузле после водосчетчика. (л.д. 8)

Согласно справке от 29.07.2024 г. участка № 5 ГБУ адрес Люблино», актами и поэтажным планом, представленными в материалах дела, 20.07.2023 г. произошло залитие квартиры № 65 по причине течи гофры унитаза в вышерасположенной квартире № 69. 21.07.2024 г. выполнена замена гофры унитаза, течь прекращена. 28.09.2023 г. произошло залитие кв. 65 по причине течи канализации в кв. 69 (установлена заглушка в трубу водоотведения в связи с задолженностью за ЖКУ). Жители кв. 69 самостоятельно пытались демонтировать заглушку, что привело к заливу кв. 65. 25.06.2023 г. произошло залитие кв. 65 по причине течи трубы металлопласта ГВС в санузле в кв. 24. Труба установлена жителем кв. 24 самостоятельно, при строительстве данного МКД металлопласт отсутствовал. Квартира 24 расположена в подъезде 1 на этаже 6 и имеет общую стену с квартирой 69, расположенной в подъезде 2 на этаже 6. Вода из кв. 24 попала в кв. 65, расположенную на этаже 5 под кв. 69. Также пострадала кв. 20, акт о залитии составлен 27.06.2023 г. В журнале заявок в ЕДЦ диспетчером ошибочно указано, что залитие произошло из кв. 21 (кв. 21 расположена в подъезде 1 этаж 6 в противоположной стороне от кв. 24). Комментарий про замену гофры унитаза в кв. 69 внесен диспетчером в данную заявку ошибочно, относится к заявке от 20.07.2023 г. (л.д. 185)

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.07.2024 г., в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший суду о том, что он является слесарем сантехником, работает в ГБУ адрес Люблино» с 1983 г. По обстоятельствам залива от 25.07.2023 г. пояснил, что прорвалась гидропроводка на кухне, в связи с чем поднялись в квартиру № 24 и отключили стояк. В квартире № 24 было мало воды, был шум на кухне, осматривались также санузел и техшкаф. Тогда же поступила еще одна заявка от квартиры № 20, от квартир № 65 и 69 заявок не поступало. Иные обстоятельства свидетель не помнит.

Суд оценивает указанные свидетельские показания в совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагая возможным принять их во внимание.

Согласно отчету об оценке №2310/877А ООО «Интекс», подготовленному по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65 после залива составляет сумма (л.д. 22)

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 19.08.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что Визуально-инструментальное обследование кв. 24 и 65 и изучение материалов дела позволяют сделать вывод о том, что причиной залива 25.06.2023 г. кв. 65, по адресу: адрес явилась лопнувшая металлопластиковая труба на стояке ГВС в санузле кв. 24 по тому же адресу.

Обнаруженные в ходе проведения экспертизы повреждения внутренней отделки кв. 65, расположенной по адрес могли образоваться в результате залива, произошедшего 25.06.2023 года из квартиры №24 по тому же адресу.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении (квартире) №65, по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 25 июня 2023 года на дату проведения экспертизы, составляют: сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Доводы представителя истцов о наличии в данной экспертизе недостатков являются несостоятельными. Экспертом определены перечень необходимых работ, их стоимость, а также стоимость необходимых для ремонта квартиры материалов по всем повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры истца от 04.07.2023 г. Размеры причиненного ущерба определены на момент производства данной экспертизы, поскольку восстановительный ремонт в квартире истца не произведен, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, судебным экспертом отмечено, что на момент осмотра труба на стояке ГВС в квартире № 24 заменена. (л.д. 12 том дела 2)

В квартире № 24 ремонт после залива, произошедшего 25.06.2023 г., не выполнялся. (л.д. 13 том дела 2)

Данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в случае несогласия с представленными выводами судебной экспертизы истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Однако своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства. В связи с названным обстоятельством доводы представителя истца, указанные в письменных возражениях, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчиков фио, фио, фио, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков - собственников квартиры № 24.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Актом комиссионного обследования от 04.07.2023 г., подписанного представителями ГБУ адрес Люблино» было установлено, что причина залива квартиры истцов находится в зоне ответственности жителей квартиры № 24, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес Люблино» не были допущены какие-либо нарушения требований действующего законодательства, устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика ГБУ адрес Люблино», поскольку залив произошел из течи, находящейся не в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчиков фио, фио, фио в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на сторону ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиками фио, фио, фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также, поскольку исковые требования истцов признаны судом обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истцов о возмещении ущерба удовлетворено на 7%).

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 7%).

Ответчиком фио заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с истцов в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы на представителя солидарно в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 7%, в связи с чем, основанием для взыскания является неудовлетворенная часть иска, составляющая 93%).

Ответчиком фио заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных обязательств и приходит к выводу о взыскании солидарно с истцов в пользу ответчика фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 7%, в связи с чем основанием для взыскания является неудовлетворенная часть иска, составляющая 93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к фио, фио, фио, ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспорт ...), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО1 (паспортные данные) солидарно в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова