Решение № 2-2663/2023 2-494/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2663/2023

Дело № 2-494/2024 (2-2663/2023)

УИД 77RS0026-02-2023-009087-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 4 февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN: № в размере654801 рублейна срок до4.02.2021 года. Процентная ставка 25,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более7000 рублей.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022 г. составляет: 606264,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 656103,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; 219800,00 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; 511936,30 руб. - сумма процентов по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; 201400,00 - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

30 июня 2016 годамежду ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии)№ №согласно которому к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ 4.02.2014 года.

16 августа 2022 годамежду ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № 4.02.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 606264,39 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 1168040,06 руб.;

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 421200,00 руб.;

- проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 606264,39 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

- сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5977,52 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательства по кредитному договору: Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN:№.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный».

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN: № в размере654801 рублейна срок до4.02.2021 года. В течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25,90% годовых. За первый процентный период размере процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более7000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5.2 ставке (п. 2.5 Договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен п.2.9, 2.10 Договора.

В силу п. 2.9 Договора пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере определена в размере 200 рублей за каждый день просрочки

Пунктом 10.13.2 Договора предусмотрено, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Своей подписью в договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило принятые по кредитному договору обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

30 июня 2016 годамежду ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии)№-Ц,согласно которому к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования задолженности по кредитному договору №-АПКНот 4.02.2014 года.

16 августа 2022 годамежду ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №-АПКНот 4.02.2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору№-АПКНот 4.02.2014 года.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО2 числится задолженность по кредитному договору №-АПКНот 4.02.2014 года, а именно: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 606264,39 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 25,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 1168040,06 руб.; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 421200,00 руб.

В нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 606264,39 руб., процентов по ставке 25,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 1168040,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд также находит подлежащими удовлетворению проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере606264,39 руб. за период с08.10.2022 годапо дату фактического погашения задолженности.

На день вынесения решения сумма подлежащих взысканию процентов за период с8.10.2022 годапо26.02.2024 годасоставляет218043,68 руб. (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100)

2022(365 дней)

период

дней

проценты

сумма процентов.

08.10.2022 – 31.12.2022

85

36566,88

36566,88

2023(365 дней)

период

дней

проценты

сумма процентов

01.01.2023 – 31.12.2023

365

157022,48

193589,36

2024(366 дней)

период

дней

проценты

сумма процентов.

01.01.2024 – 26.02.2024

57

24454,32

218043,68

Обсудив вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 421200,00 руб., неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного размер неустойки по состоянию 26 февраля 2024 года составит 522600 руб. (неустойка по состоянию на 7.10.2022 г. в размере 421200 рублей + неустойка за период с 8.10.2022 г. по 26.02.2024 г. размере 101 400 рублей (200 руб. х 507 дней).

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по состоянию на дату вынесения решения до200000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 27.02.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Залогодатель (ответчик ФИО3) передал в залог кредитору транспортное средство марки Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответчик на протяжении действующего периода кредитования, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN: №.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере5977,52 руб., оплаченная при подаче иска, а также на основании статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в оставшейся сумме15097,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 г. в сумме 2192348,13 рублей, из которых: - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере606264,39 рублей; - сумма процентов по состоянию на07.10.2022 г.в размере1168040,06 рублей; - сумма процентов за период с08.10.2022 г.по26.02.2024 г.в размере218043,68 рублей; - неустойка по состоянию на 26.02.2024 г.в размере200000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере5977,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере606264,39 рублей за период, начиная с27.02.2024 г.по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 606264,39 рублей за период с 27.02.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) – автомобиль марки Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN:№.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере15097,22 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2024 года.