Решение № 2-1348/2026 2-1348/2026~М-95/2026 М-95/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1348/2026

31RS0016-01-2026-000137-68 дело 2-1348/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шмигириловой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, и процентов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ утверждено установление факта трудовых отношений с ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 597,68 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено в силе.

Предметом рассмотрения данного дела являлась невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 698,64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 466,34 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 227 181,46 руб., компенсация морального вреда 500 000 руб.

ООО «Агроторг» выполняя решение суда, выдал на руки ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с датой вступления договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на неопределенный срок. Оплата труда должна производиться за час в размере 140 рублей. Выплата заработной платы производится 13-го и 28-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил работодателю телеграмму с просьбой уволить его с работы по собственному желанию.

Ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил заработную плату ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ — п/п № — 33 202,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ — п/п 5 — 301 597,68 руб. Итого: 334 799,84 руб.

Октябрьский районный суд города Белгорода в решении от ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос о размере выплаты заработной платы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 597,68 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил заработную плату 33 202,16 руб., при том, что по расчету истца необходимо было выплатить 79 900 руб.

Расчет заработной платы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из почасовой оплаты в размере 140 руб.:

<данные изъяты>

С учетом выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ 33 202,16 руб., задолженность ответчика по заработной плате ФИО2 составляет 46 698,64 руб. (79 900,00 ? 33 202,16).

Ссылается также, что ООО «Агроторг» в нарушение статьи 127 ТК РФ не выплатил ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 466,34 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: среднедневной заработок ФИО2 установлен решением суда в размере 866,66 руб.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Агроторг» (<адрес>) денежную сумму в размере 227 181, 46 руб., в том числе:?

- за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 698. 64 руб-;

- за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 466, 34 руб.;

- проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27952, 76 руб.;

- проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3149.47;

- проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 949, 81 руб.;

- проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 958, 34 руб.;

- проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7787, 10 руб.;

- проценты за невыплату взысканной заработной платы по решению Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 219.00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Агроторг» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска по существу.

В судебное заедание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причин неявки не сообщили.

Изучив исковое заявление и материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Агротог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика. На ООО «Агротог» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика, произвести выплату страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области на работника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Падение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в шахту подъемника, расположенного в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес> полка, <адрес>, признано несчастным случаем, связанным с производством, подлежащим учету и регистрации. Признано недействительным заключение Государственного инспекции труда в Белгородской области труда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскан с ООО «Агротог» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 597,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Агротог» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 6815,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 (СНИЛС <***>) к ООО "Агроторг" (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, о признании тяжелым несчастным случаем, связанным на производстве, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, признании недействительным заключения Государственной инспекции труда в <адрес> отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным заключения Государственной инспекции труда в Белгородской области, принято в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агроторг», ООО «БиЭнТи Альянс» без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в целях исполнения указанного решения по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Агроторг», в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом из постановления следует, что последний платеж по исполнительному производству внесен по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 597,68 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, и процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1» пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, поскольку требования о выплаченной заработной платы заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск также должна была быть выплачена в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

При этом в силу вышеприведенных норм действующего законодательства полагает, что период начисления процентов в порядке ст. 236 ТК РФ следует ограничить датой фактического исполнения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока обращения в суд по доводам указанном ходатайстве истца, суд не усматривает.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд не усмотрел уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истец таковых в суд не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о лишении истца возможности своевременного обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, оснований для применения указанного разъяснения в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.

Судья Л.Б. Бригадина