Постановление № 1-666/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-666/2024

22RS0015-01-2024-005628-40

Дело № 1-666/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 29 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием гособвинителей прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший, подсудимого ФИО3, защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16-00 часов до 20-00 часов ДАТА ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, принадлежащего Потерпевший, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, куда он вошел через незапертую входную дверь, чтобы позвать Потерпевший в гости, но обнаружил, что Потерпевший дома нет, увидел в веранде дома имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», стоимостью 3717 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, который он взял себе, то есть, тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО3, причинил потерпевшей Потерпевший, значительный материальный ущерб в размере 3717 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признав полностью себя виновным показал, что в тот день он пошел в гости в Потерпевший, входная дверь в дом была открыта, он прошел в дом к Потерпевший и стал ее звать, однако ему никто не ответил, он понял, что дома никого нет. На выходе из дома потерпевшей он увидел сотовый телефон зеленого цвета с сенсорным экраном, который решил похитить, взял этот сотовый телефон, и ушел, впоследствии продал его ФИО8. Умысел на хищение у него возник, когда выходил из дома.

Потерпевшая Потерпевший показала, что она покупала сотовый телефон «Xiaomi Redmi А2+» примерно за 7 000 рублей. ДАТА около 16-00 они с Свидетель №1 пошли на подработку, свой мобильный телефон она оставила на крыльце, которое расположено в веранде, пристроенной к дому, закрыла дверь веранды на навесной замок, но замок был не рабочий, поэтому дверь фактически была не заперта. Около 20-00 она вернулась домой одна и увидела, что входная дверь веранды открыта. Пройдя на веранду, заметила, что ее мобильного телефона нет. Они несколько дней искали сотовый телефон в доме, а потом вызвали полицию. Ущерб для неё значительным не является, с заключением эксперта об оценке сотового телефона согласна. Телефон ей вернули сотрудники полиции, а ФИО3 ей еще возместил ущерб в размере 5000 рублей и извинился.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДАТА Потерпевший приобрела в магазине мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+, за 7 000 рублей. ДАТА около 16-00 часов они с Потерпевший пошли на подработку, свой телефон Потерпевший оставила на крыльце, которое расположено в веранде, пристроенной к дому с лицевой стороны. Потерпевший закрыла дверь веранды на навесной замок и они ушли. Около 20 часов 00 минут дня Потерпевший вернулась домой с подработки, и увидела, что входная дверь веранды, ведущая в дом, открыта настежь, что мобильный телефон на крыльце отсутствует, однако не придала этому значения и ушла отдыхать. На следующий день Потерпевший стала искать свой телефон, но не смогла найти, и ДАТА сообщила об этом в полицию. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ДАТА пока их не было дома, к ним приходил ранее знакомый ФИО3, который без разрешения прошел в их дом и похитил принадлежащий Потерпевший мобильный телефон, который продал местному жителю за 600 рублей. ФИО3 заходить в их дом никто не разрешал, и брать оттуда что-либо. Каких либо долговых обязательств перед ФИО3 у них нет (л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДАТА в вечернее время к нему пришел, ранее ему знакомый ФИО3, который предложил купить у него за 600 рублей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+». ФИО3 сказал, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон и согласился купить, передал ФИО3 600 рублей. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 подозревается в краже телефона. Он об этом не знал. Телефон выдал сотрудникам полиции (л.д.49-52).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, изъяты следы обуви, орудия взлома – металлический предмет, следы рук (л.д.9-15);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которому потерпевшая Потерпевший уверенно опознала, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+, в корпусе «Light Green» 3/64 Гб, который был похищен ДАТА из его дома, расположенном в АДРЕС, АДРЕС (л.д.28-31);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому, во дворе дома, расположенного в АДРЕС, АДРЕС, с ФИО8 был добровольно выдан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+, который он приобрел у ФИО3 ДАТА (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА:пакета со следами пальцев рук подозреваемого ФИО3; мобильного телефона «Xiaomi Redmi А2+, в корпусе «Light Green» 3/64 Гб (л.д.83-84);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому: 1. след участка ладони (размерами 37x26 мм) на вырезе ленты «скотч» (размерами «60-47 мм», изъятых при проведении осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, АДРЕС, оставлен правой ладонью ФИО3 (л.д.110-115);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi А2+, в корпусе «Light Green» 3/64 Гб, в рабочем состоянии, повреждений не имеющего, приобретенного в декабре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 3717 рублей.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, тот факт, что хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

С учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, а также, соглашаясь с позицией гособвинителя, учитывая позицию потерпевшей. суд устанавливает стоимость похищенного и причинённый хищением ущерб в соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi А2+, в корпусе «Light Green» 3/64 Гб, в рабочем состоянии, повреждений не имеющего, приобретенного в декабре 2023 года, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет 3717 рублей, поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Кроме того, суд с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, и она помирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО3 и его защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, пришел к выводу, что подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело по этому основанию прекратить, так как ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- пакет со следами пальцев рук подозреваемого ФИО3, хранящийся в материалах уголовного, - хранить в деле;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi А2+, в корпусе «Light Green» 3/64 Гб, возвращенный Потерпевший, – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.А. Токарева