Приговор № 1-178/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-178/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего Примака М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Терещенко И.Ю., Крамского А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Савинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- 26 мая 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года – судимость погашена) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; освобожденного 11 июня 2021 года по отбытию срока основного наказания; срок дополнительного наказания истек 12 марта 2024 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 час. 01 мин. 27 августа 2024 года до 9 час. 00 мин. 30 августа 2024 года ФИО2, находясь в подвальном помещении № <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО2, действуя умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, при помощи ФИО3, неосведомленного об истинных намерениях ФИО2, вынесли из указанного подвального помещения имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: унитаз без оправы <данные изъяты> узкое сиденье, дюропласт, линия белое золото, стоимостью <данные изъяты> рублей; инсталляцию скрытого монтажа для подвесного унитаза <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; механическую кнопку смыва для инсталляции <данные изъяты>, матовое титановое золото, сталь, стоимостью <данные изъяты> рублей; душевой набор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; низкий смеситель для умывальника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; смеситель для биде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; круглый <данные изъяты> рублей; инсталляцию скрытого монтажа для подвесного унитаза <данные изъяты> рублей; унитаз <данные изъяты> рублей; механическую кнопку смыва для инсталляции <данные изъяты> рублей; черный гигиенический душ <данные изъяты> рублей; смеситель для биде <данные изъяты> рублей; вентиль радиаторный обратный угловой хром (1/2"НР ниппель *1/2"BP), стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; декоративную крышку для вентиля радиаторного двойного углового белый, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; полотенцесушитель стальной 804*524 (<данные изъяты>; полотенцесушитель стальной 1172*524 (<данные изъяты> рублей; однорычажный смеситель для ванны и душа <данные изъяты> рублей; раковину мебельную <данные изъяты> рублей; модуль для раковины <данные изъяты>, 2 ящика, белый глянец, стоимостью <данные изъяты> рублей; зеркальный шкаф с LED-подсветкой 600 мм <данные изъяты>, правый, белый глянец, стоимостью <данные изъяты> рублей; однорычажный смеситель на умывальник без донн.клапана <данные изъяты> рублей; закрывающийся сливной вентиль G 11/4 для раковин с отверстием для перелива, стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой вентиль, хром, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>-подсветкой, <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; раковину <данные изъяты>, 2 ящика, белый глянец, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое поместили в автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер № находящийся в собственности ФИО3, которое впоследствии на вышеуказанном автомобиле вывезли с места совершенного преступления, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Не оспаривая вышеуказанных фактических обстоятельств хищения имущества, принадлежащего ФИО1, отрицал хищение следующего имущества: душевого набора <данные изъяты> рублей; черного гигиенического душа <данные изъяты> рублей; смесителя для биде <данные изъяты><данные изъяты> рублей; однорычажного смесителя для ванны и душа <данные изъяты> рублей; модуля для раковины <данные изъяты> рублей; зеркального шкафа с LED-подсветкой 600 мм <данные изъяты> рублей; однорычажного смесителя на умывальник без донн.клапана <данные изъяты> рублей; закрывающегося сливного вентиля G 11/4 для раковин с отверстием для перелива, стоимостью <данные изъяты> рублей; ANETO зеркала с LED-подсветкой, <данные изъяты> рублей; раковины <данные изъяты> рублей.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии производства.

Как следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, купленное для установки в квартиру имущество, а именно: унитаз без оправы Lena + узкое сидение, дюропласт, линия белое золото стоимостью <данные изъяты> рублей; инсталляция скрытого монтажа для подвесного унитаза <данные изъяты> рублей; механическая кнопка смыва для инсталляции <данные изъяты> рублей; низкий смеситель для умывальника <данные изъяты> рублей; смеситель для биде fcfoop матовое зрлото <данные изъяты> рублей; круглый Клик-клак <данные изъяты> рублей; инсталляция скрытого монтажа для подвесного унитаза <данные изъяты> рублей; унитаз Michi, Черный мрамор <данные изъяты> рублей; механическая кнопка смыва для инсталляции <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> гигиенический душ, черный - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; комплект <данные изъяты> рублей; смеситель для биде <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № 398 от 28 марта 2024 года, принадлежит ФИО1, о чем он знал. Три комплекта (мойка тумба и зеркало) общей стоимостью <данные изъяты>). Данное имущество было помещено в подвальное помещение в <адрес>, ключи от которого были либо у него, либо у отца, и при необходимости он их брал у него или в автомобиле, на котором ранее они передвигались. 27 августа 2024 года отец оставил ему ключи от квартиры, где они осуществляли ремонт, так как он должен был выполнить работу. 28 августа 2024 года около 9 часов он прибыл по адресу квартиры, где производил ремонтные работы. У него имелись ключи от подвального помещения, куда ранее он со своим отцом погрузил все вышеописанное имущество. 28 августа 2024 года около 13 часов он решил украсть вышеперечисленное имущество. С данной целью он в период с 13 по 14 часов 28 августа 2024 года попросил знакомого ФИО3 помочь вынести из подвального помещения весь вышеуказанный товар. Затем они вынесли все имущество ФИО1, погрузили в автомобиль и после этого он отвез всю сантехнику знакомому, который ему заплатил за товар <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно раздал имеющиеся у него долги (т. 1, л.д. 41-45).

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой осуществляли ремонтные работы его сослуживец ФИО4, вместе с сыном – ФИО2 Для последующей установки в квартире он приобрел различное сантехническое оборудование, которое хранил в принадлежащем ему подвальном помещении № 115, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно: унитаз без оправы <данные изъяты> узкое сиденье, дюропласт, линия белое золото, стоимостью <данные изъяты> рублей; инсталляцию скрытого монтажа для подвесного унитаза <данные изъяты> рублей; механическую кнопку смыва для инсталляции <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; низкий смеситель для умывальника <данные изъяты> рублей; смеситель для биде Lоор матовое золото <данные изъяты> рублей; круглый Клик-клак <данные изъяты> рублей; инсталляцию скрытого монтажа для подвесного унитаза <данные изъяты> рублей; унитаз <данные изъяты> рублей; механическую кнопку смыва для инсталляции <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; смеситель для биде <данные изъяты> рублей; вентиль радиаторный обратный угловой хром (1/2"НР ниппель *1/2"BP), стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; декоративную крышку для вентиля радиаторного двойного углового белый, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; полотенцесушитель стальной 804*524 (weiss <данные изъяты> рублей; полотенцесушитель стальной 1172*524 (weiss <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей; Модуль для раковины <данные изъяты> рублей; VICTORIA <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; закрывающийся сливной вентиль G 1 1/4 для раковин с отв.для перелива, стоимостью <данные изъяты> рублей; угловой вентиль, хром, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; ПЭК <данные изъяты> рублей. Все купленное имущество было новым, хранилось в коробках. Ключи от подвального помещения он передал ФИО4 30 августа 2024 года в обеденное время ему позвонил ФИО4 и рассказал, что все его имущество, которое хранилось в подвальном помещении, было похищено, кроме одной позиции (<данные изъяты> рублей). Также ФИО4 сообщил, что он просматривал видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые установлены возле его дома, в ходе просмотра которых он обнаружил, что все его имущество похитил сын – ФИО2 В результате данного хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО4 показал, что вместе со своим сыном – ФИО2 помогал делать ремонт в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 приезжал в <адрес> они вместе ездили с ним по магазинам, где приобретали различные строительные материалы и технику. Все купленное хранилось в подвале <адрес>, расположенном в доме по указанному адресу. Ключ от двери подвала в единственном экземпляре всегда был у него. В 10 часов 30 августа 2024 года он приехал на объект, открыл дверь подвала и увидел только одну коробку. Так как ключ от подвала в тот день был у его сына, он позвонил тому, однако, телефон был недоступен. Далее он пошел к охраннику, которому сообщил о произошедшем и попросил просмотреть видеозаписи с камер наблюдения. Просматривая видеозапись, он увидел, как к дому подъехал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 В данной машине находились еще двое человек, один из которых – ФИО2 Затем приехавшие парни грузили коробки, которые они выносили из подвального помещения. Он написал сыну смс о том, что ему известно, что тот похитил имущество из подвала ФИО1, он попросил того вернуть все до понедельника, или он обратится в полицию, на данное смс сын ответил ему, что все будет, как должно быть. До 3 сентября 2024 года похищенное имущество его сын не вернул, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию и рассказал о случившемся ФИО1 Все указанные в накладных товары, они с Владимиром покупали вместе, так как тот без машины, он всегда возил того в магазины. Все указанное имущество находилось в подвале и в последующем все имущество было похищено, кроме комплекта с инсталляцией (позиция № 12 в товарной накладной от 28 марта 2024 года).

3 сентября 2024 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, указав, что 30 августа 2024 года в подвальном помещении № <адрес> он обнаружил пропажу имущества, принадлежавшего ФИО1 (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – подвального помещения № <адрес>, 3 сентября 2024 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; обнаружен и изъят след материала (т. 1, л.д. 25-32).

Согласно заключению эксперта № 581 от 5 сентября 2024 года, вышеуказанный след материала, вероятнее всего, оставлен материалом типа трикотаж.

12 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, указав, что из его подвального помещения, расположенного в доме № <адрес> похищено различное имущество (т. 1, л.д. 27).

В ходе выемки 24 сентября 2024 года потерпевший ФИО1 выдал товарные накладные на приобретение похищенного у него имущества от 28 марта, 4 и 5 апреля, 3 августа 2024 года (т. 1, л.д. 63-65).

Из протокола осмотра документов от 28 ноября 2024 года следует, что в ходе осмотра товарных накладных от 28 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 5 апреля 2024 года, 3 августа 2024 года установлено, что общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 125-127).

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, показала, что 3 сентября 2024 года в составе СОГ ОМВД осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Поводом для выезда СОГ послужило поступившее в ОМВД заявление ФИО4 об обнаружении пропажи имущества из подвального помещения, расположенного в вышеуказанном многоэтажном доме. По приезду группу встретил ФИО4, который пояснил, что в указанном доме имеется подвальное помещение № 115, принадлежащее его другу ФИО1 Со слов заявителя, в данном подвальном помещении хранилось различное имущество (сантехника), все было новое в коробках и предназначалось для установки в квартиру № 34. Сам заявитель работал у ФИО1, выполнял ремонтные работы в его квартире, при этом только у него были ключи от квартиры и от подвала, где хранилось имущество. ФИО4 пояснил, что 27 августа 2024 года ключи от квартиры и от подвала он оставил своему сыну – ФИО2, который в тот период времени также помогал ему с ремонтом. В период с 27 по 30 августа 2024 ФИО4 на объект не приезжал. Утром 30 августа 2024 года он обнаружил, что все имущество из подвала пропало, в связи с чем, он сразу позвонил своему сыну, где в ходе разговора убедился, что именно его сын все похитил. ФИО4 пояснил, что сразу в полицию он обращаться не стал, так как дал своему сыну время вернуть все обратно и решить данный вопрос мирно, однако, так как сын ничего не вернул, он сообщил в полицию и непосредственно ФИО1 При обходе придомовой территории и самого дома, установлено, что в подъезде дома и в домофоне имеется видеокамеры. При этом, сам заявитель говорил, что лично просматривал видеозаписи с данных камер и видел, что к хищению имущества, принадлежащего ФИО1, причастен его сын, который согласно просмотренным видеозаписям, несколько раз вывозил имущество из подвала на автомобиле со своим знакомым. После этого, с помощью системного администратора управляющей компании «Новая среда», они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных подъезде дома и в домофоне. В связи с тем, что период хищения составлял фактически с 27 по 30 августа 2024 года, объем просматриваемых видео был большой как по времени так и по объему, поэтому были перекопированы 2 видеозаписи от 27 августа 2024 года, которые были записаны на оптический диск системным администратором УК. В последующем в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО4 было установлено, что похищенное имущество вывозилось неоднократно и не в один день, однако, истребовать видеозаписи не представилось возможным, ввиду истечения сроков хранения видеозаписей.

В ходе выемки 25 сентября 2024 года свидетель ФИО5 выдала оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне и в подъезде дома <адрес> (т. 1, л.д. 71-73).

Из протокола осмотра предметов от 27 сентября 2024 года следует, что с участием свидетеля ФИО4 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне и в подъезде дома <адрес>. В ходе осмотра свидетель подтвердил, что на видеозаписи от 27 августа 2024 года он опознал своего сына ФИО2 и автомобиль ФИО3 (т. 1, л.д. 84-92).

Свидетель ФИО3 показал, что в конце августа 2024 года по просьбе ФИО2, они вместе с ФИО6 приехали на его автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № к дому на ул<адрес>, где вместе с ФИО2 по просьбе последнего пошли в подвал, который тот сам открыл и стали выносить коробки, которые грузили в его машину. ФИО2 говорил, что вещи в коробках – это остатки с объекта (сантехника), которые тот решил забрать себе. В данный подвал они с ФИО2 приезжали трижды (раз в день), так как там было очень много коробок, которые сразу машину не помещались. Все три раза он все привозил к дому, где жил ФИО2 Полагает, что последний мог все это продать, так как данный товар ходовой среди лиц, которые занимаются стройкой. Через некоторое время от самого ФИО2 он узнал, что всё это он похитил, так как ему были срочно нужны деньги. Возможно все имущество, которые они вывезли, представлено в товарных накладных. Точно был зеркальный шкаф, так как Костя просил аккуратно его перевозить, инсталляция и унитаз точно были. Все было новое, в запечатанных коробках, их содержимое он не осматривал. Пока они ехали, Костя рассматривал какие-то накладные, где изучал цены.

Из протокола осмотра предметов от 25 ноября 2024 года следует, что с участием свидетеля ФИО3 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне и в подъезде дома № <адрес>. В ходе осмотра свидетель опознал на видеозаписи себя, ФИО2 и ФИО6, подтвердил, что на видеозаписи отражен один из трех раз, когда он по просьбе ФИО2 вместе с последним грузили коробки. На видеозаписи изображен первый раз, так как оставшиеся два раза он приезжал с ФИО2 вдвоем. После третьего посещения в подвале почти ничего не осталось, все коробки были ими вывезены (т. 1, л.д. 115-124).

Из протокола осмотра предметов от 16 декабря 2024 года следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне и в подъезде дома <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый опознал себя, ФИО3 и ФИО6, показав, что на видеозаписи отражено, как он выносит имущество в коробках (т. 1, л.д. 141-149).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27 августа 2024 года в обеденное время у дома, где проживает его знакомый ФИО2, он встретил ФИО3, которого попросил подвезти его до центра. Тот согласился, но сказал, что сначала им необходимо будет заехать по своим делам. Он согласился прокатиться с ними. Они приехали к многоэтажке на <адрес>. ФИО2 сказал, что на данном объекте он работает и ему необходимо перевезти оставшуюся технику и вещи на другой объект. ФИО2 открыл подвал своим ключом и они вместе с ФИО3 стали носить коробки в машину. Когда он сам заходил в подвал, тот был почти полностью заставлен коробками. В тот момент они вынесли оттуда не все, так как все бы не поместилось в машину. Когда машину заполнили, они высадили его в центре города, а сами поехали по своим делам (т. 1, л.д. 163-166).

Из протокола осмотра предметов от 9 января 2025 года следует, что с участием свидетеля ФИО6 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в домофоне и в подъезде дома № <адрес>. В ходе осмотра свидетель опознал себя, ФИО3 и ФИО2, показав, что на видеозаписи отражено, как ФИО2 и ФИО3 выносят имущество в коробках из подвала (т. 1, л.д. 167-175).

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 настаивал, что он похитил лишь часть имущества, указанного в описательной части приговора.

Позицию ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как избранную им линию защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая его показания вкупе с другими доказательствами, суд отвергает их в этой части, поскольку они не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с изложенным суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 о фактических обстоятельствах содеянного, данные им в ходе следствия 12 сентября 2024 года, которые суд оценивает как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО2 сообщены сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Вышеуказанные показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением всех процессуальных и конституционных прав, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен профессиональным защитником, участвовавшим в ходе допроса, что исключало возможность оказания на него непроцессуального и недопустимого воздействия с целью получения показаний по делу, ходатайств о ненадлежащей юридической помощи он не заявлял. При этом ни от кого из участников этого и последующих следственных действий, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало. Доказательств того, что упомянутые показания подсудимого сформировались под чьим-либо воздействием, не имеется, и оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не имеют существенных противоречий. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

При совершении преступления ФИО2 действовал тайно, совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – совершение кражи в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1131 от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 103-106), выводы которого согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что в период времени с 00 час. 01 мин. 27 августа 2024 года до 9 час. 00 мин. 30 августа 2024 года ФИО2, находясь в подвальном помещении <адрес>, расположенном в доме <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит; 27 января 2020 года находится под диспансерным наблюдением в Областном наркодиспансере с диагнозом: <данные изъяты>; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, отцом ФИО4 и знакомым ФИО3 характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний, как в ходе допросов, так и в ходе проведения других следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, наличие у него на иждивении <данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, который в судебном заседании он поддержал на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 не возместил причиненный ущерб, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, он подлежит удовлетворению в объеме предъявленного подсудимому обвинения, с учетом частичного возмещения (<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Савиновым О.В. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. и в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в отсутствие оснований для освобождения его от уплаты ввиду трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанных размерах, подлежат взысканию с ФИО2 на основании части 2 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2025 года по 19 августа 2025 года смягчить наказание в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 333269,30 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, товарные накладные, – хранить при материалах дела;

- след материала – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений адвокату в размере 24770 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 390601001; ОКТМО 27701000; Банк: отделение г. Калининград, БИК 012748051; Банк: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, ЕКС 40102810545370000028, КБК 18811603121010000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.В. Примак

Дело № 1-178/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000724-50