Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-202/2025

УИД № 29RS0013-01-2025-000258-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к MERGEFIELD По_заявлению_заявителя акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление») о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении автодороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» и 1 проезда Кузнечихинского промузла в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя АО «Мезенское дорожное управления» ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки/модели «КамАЗ МКДУ-3», гос.рег.знак <***>, повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки/модели «Шевроле Кобальт», гос.рег.знак <***>, под управлением истца.

АО «Альфастрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 400000,00 руб.

Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратилась к услугам независимого оценщика, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с использованием новых заменяемых деталей определена в размере 889300 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 660114,00 руб., а стоимость годных остатков 170800,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой причинённого ущерба в размере 89314,00 руб. (660114,00 руб. – 170800,00 руб. – 400000,00 руб.), расходы на оплату услуг по оценке размера убытков в сумме 20000,00 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., услуг почтовой связи в размере 200,00 руб., государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, её представителя ФИО7, представителей ответчика АО "Мезенское дорожное управление", третьего лица АО «АльфаСтрахование», которые в суд не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении автодороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» и 1 проезда Кузнечихинского промузла в результате ДТП, произошедшего по вине водителя АО «Мезенское дорожное управления» ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки/модели «КамАЗ МКДУ-3», гос.рег.знак <***>, повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки/модели «Шевроле Кобальт», гос.рег.знак <***>, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Поскольку вина водителя ответчика в ДТП его участниками не оспаривалась, истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно подготовленным по инициативе страхователя экспертным заключениям ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа по Единой методике составляет 488900,00 руб., с использованием новых заменяемых деталей определена в размере 679432,34 руб., а стоимость годных остатков 133000,00 руб. По итогу эксперт пришёл к выводу, что ремонт повреждённого автомобиля истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 110-128).

АО «Альфастрахование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО5 заключены договоры №№, 34/25 (л.д. 12, 41), на основании которых последним подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с использованием новых заменяемых деталей определена в размере 889300 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 660114,00 руб., а стоимость годных остатков 170800,00 руб. (л.д. 13-39, 42-53). Стоимость услуг эксперта в размере 20000,00 руб. отплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 40).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (предназначенные для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО) не применяются.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, подлежащей удовлетворению.

Для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд руководствуется представленными истцом заключениями эксперта, поскольку он обладает необходимой квалификацией, его выводы подтверждены подробными расчётами, всесторонне мотивированы. Экспертизы соответствуют требованиям допустимости и достоверности, соотносятся с выводами проведённой по инициативе страхователя оценки, ответчиком под сомнение не постановлены.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца в качестве убытков в непокрытой страховым возмещением части подлежат взысканию 89314,00 руб. (660114,00 руб. – 170800,00 руб. – 400000,00 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке составили 20000,00 руб. (л.д. 11, 40), расходы на оплату услуг почтовой связи – вместо заявленных 200 руб. подтверждено только на 92,00 руб. (л.д. 67), государственной пошлины – 4000,00 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п. 13, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве расходов на оплату услуги представителя ко взысканию с ответчика истцом заявлены 10000,00 руб.

Ответчик возражений относительно размера и обоснованности данных расходов не представил.

Как следует из представленных истцом документов, в целях подготовки и подачи в суд искового заявления и последующего участия в судебном разбирательстве (участие в 1 судебном заседании) истец заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64). Стоимость услуг в размере 10000,00 руб. истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения данного соглашения ФИО7 подготовлены исковое заявлением и необходимые для его подачи в суд и последующего рассмотрения дела документы. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, частичный объём выполненной работы, содержание искового заявления, время, затраченное на его составление, подготовку иных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности понесённых заявителем расходов, соразмерности их размера объёму оказанной помощи, суд полагает необходимым взыскать их ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 89314,00 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 7000,00 руб., почтовых услуг в размере 92,00 руб., государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 120406 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

К.Э. Изотов