Решение № 2А-1520/2018 2А-1520/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1520/2018

№2а-1520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 АнатО., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование своих требований на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.06.2015 по гражданскому делу №2-1494/2015 с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» взыскана задолженность по договору займа №*/П от 21.06.2012 в размере 4 132 596,03 рублей; проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга – 3 953 899,02 рублей с 24.03.2015 по день фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 863 рублей; обращено взыскание задолженности по договору займа на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 717 000 рублей. После вступления судебного акта в законную силу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в УФССП России по Ульяновской области. 09.09.2015 судебным приставом ОСП по г. Димитровграду возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое находится на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2016 взыскатель ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» заменен на его правопреемника АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 12.06.2016 данное определение направлено в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов не имеется сведений об извещении о торгах по реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, на которые решением суда обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждает, что с октября 2015 года по июнь 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, не составлен акт ареста, не вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, не истребованы правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объекты недвижимости. Вышеуказанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, что существенным образом нарушает права взыскателя, который длительное время не имеет возможности погасить дебиторскую задолженность ФИО2 из вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств или оставить его за собой в счет погашения задолженности.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на ранее названное заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в котором указано следующее. 07.09.2015 в адрес ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда ФС №* от 29.07.2015 по делу №2-1494/2015 от 24.06.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО « Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитному договору в размере 8121358,05 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. 04.10.2016 на указанные жилой дом и земельный участок наложен арест и составлен акт описи и ареста. Для дальнейшей реализации заложенного имущества направлялись запросы в Росреестр по Ульяновской области для получения выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов. В территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) неоднократно направлялись заявки на торги заложенного имущества, но возвращались по причине открытого лицевого счета на другое лицо. После направления требования в управляющие компании лицевой счет был изменен, и повторно 26.05.2018 были направлены постановление о передаче имущества на торги и соответствующая заявка. 01.06.2018 в ОСП по г.Димитровграду от межрегионального ТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поступило уведомление о готовности к реализации имущества. 13.06.2018 направлено поручение о передаче имущества на реализацию в ООО «Сталь+». 28.06.2018 заложенное имущество принято данной организацией для проведения торгов. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Все действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче заложенного имущества на торги произведены до подачи административного иска в суд. Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку судебным приставом-исполнителем применены все меры для обращения взыскания на заложенное имущество и передаче его на торги, и заявленные требования перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д.31), в судебном заседании 04.07.2018 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 В судебное заседание 05.07.2018 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Данные меры направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (части 2 и 3 статьи 78 названного закона).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией исполнительного производства, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.06.2015 по делу №2-1494/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №* о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» задолженности по договору займа №*/П от (ДАТА) в размере 4132596,03 рублей, процентов за пользование займом с 24.03.2015 по день фактического возврата займа в размере 14% годовых на сумму 3 953899,02 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 34863 рублей. Этим же исполнительным листом предписано обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 717 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО3 от 09.09.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2016 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на его правопреемника АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО3 истребованы сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику ФИО2, истребованы сведения о доходах должника, постановлением от 18.02.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 19.02.2016 повторно истребованы сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества, сведения о содержании правоустанавливающих документов и кадастровые паспорта на спорные жилой дом и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.10.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлена стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес>28 в <адрес> в размере 3 717 000 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства на протяжении длительного времени в период с 05.10.2016 до 26.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно выносилось постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также оформлялась заявка в УФССП России по Ульяновской области на торги (05.10.2016, 22.11.2016, 30.06.2017, 20.10.2017, 21.12.2017, 26.05.2018).

Данные заявки и приложенные к ней документы неоднократно возвращались без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением приложенных к заявке документов: нечитаемые документы, отсутствие справки о зарегистрированных лицах в спорном жилом дома, истечение срока действия выписки из ЕГРН (ЕГРП) на дату вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

13.06.2018 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области вынесено поручение на реализацию арестованного имущества. 28.06.2018 арестованное спорное имущество должника передано по акту в ООО «Сталь+» для последующей реализации (л.д.35-124).

Сведения о реализации спорного имущества на дату рассмотрения дела в материалы дела сторонами не представлены.

Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность представить в УФССП России по Ульяновской области и затем в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должника, в частности, своевременно истребовать сведения о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении, выписки из ЕГРН (ЕГРП) на спорные жилой дом и земельный участок.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что заявки на торги возвращались в связи с тем, что лицевой счет жилья был открыт на другое лицо, суд находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 в ОСП по г. Димитровграду из ООО «Региональный информационный центр – Димитровград» поступил лицевой счет на ФИО2 по адресу: <адрес>. 30.06.2017 была подана заявка на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику, которая была возвращена без исполнения, в том числе в связи с предоставлением справки формы №8 на указанное жилое помещение от 03.08.2016, в которой собственником жилья указана ФИО1 (абонент). После открытия лицевого счета ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю истребовать справку формы №8 на спорное жилое помещение с внесенными изменениями.

Таким образом, действия по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество совершены судебным приставом-исполнителем со значительным пропуском установленного законом двухмесячного срока исполнения, и в указанный срок, по мнению суда, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, являющееся незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В период с 05.10.2016 и до 26.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требование исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого.

Оснований для прекращения производства по настоящему административному иску не имеется, поскольку реализация спорного имущества на дату рассмотрения дела не произведена, что затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерно общество) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 АнатО. по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июля 2018 года.

Судья Е.А. Власова