Решение № 2-1889/2018 2-1889/2018~М-1316/2018 М-1316/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1889/2018

Дело № 2-1889/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № П69404148, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 01.08.2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ответчика 22.02.2018 г. судебный приказ был отменен 22.03.2018 г. по заявлению ответчика. По состоянию на 10.04.2018 г. сумма задолженности Д.Г.МБ. по договору составила 72 000, 00 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, 42 000,00 руб. -проценты за пользование займом, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 360, 00 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 54), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, путем вручения судебной повестки (л.д. 51), в зал судебного заседания не явилась.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 заявленные исковые требования признала частично,согласилась с суммой имеющейся у нее перед истцом задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, а также суммой процентов в размере 653, 03 рубля. Указала, что у нее имелась перед истцом задолженность по договору от 29.05.2017 г., которую она не могла погасить, в связи с чем, займодавец предложил ей заключить новый договор на указанную сумму долга. Фактически денежные средства по спорному договору ей не выдавались.

Исследовав материалы дела, суд считаетисковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. между ООО «Пятый элемент» и ООО «Касса Взаимопомощи Баренц» заключен договор об оказании агентских услуг № 17, согласно которого, агент за вознаграждение, по поручению, от имени и за счет принципала обязуется оказывать услуги, связанные с оформлением и заключением договоров микрозайма, в том числе, потребительского займа, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Согласно п. 1.2 договора, в перечень услуг, оказываемых агентом, входит оформление и заключение от имени и за счет принципала договоров потребительского займа; выдача сумма займа и оформление необходимых документов (л.д. 37-42).

30 июня 2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Касса Взаимопомощи-Баренц» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № П69404148 на сумму 30 000 руб. (л.д.9, 10).

В письменных возражениях ответчик указывает, что договор займа с истцом ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ею не заключался, однако, как усматривается из представленных истцом в материалы дела учредительных документов, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ООО МКК «Пятый элемент» одно юридическое лицо, наименование которого было изменено 07 марта 2018 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 18).

Как следует из расходно - кассового ордера, заемщику ФИО1 ООО «Касса Взаимопомощи-Баренц»30.06.2017 г. были выданы денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.11).

Согласно условиям договора, заём предоставлен заемщику на срок с 30.06.2017 г. по 01.08.2017 г., срок возврат займа - 01.08.2017 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, сумм в счет погашения задолженности по основному долгу ей не вносилось. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа истек 01.08.2017 г., однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору займа от 30.06.2017 г. заем был предоставлен ФИО1 на срок 32 дня с уплатой установленных договором процентов за пользование займом с 30.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в сумме 6 720 руб.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составляет 0,7 % в день (255,5 % годовых).

В соответствии с п. 3 договора займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д. 9).

Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 4 Договора).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 30.06.2017 г. по 16.01.2018 г.

Как следует из расчета истца, за указанный период задолженность ответчика по процентам за пользование займом составила 42 000 рублей исходя из расчета 30 000*255,5%/365*200 (л.д. 6).Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Предъявленный к взысканию размер процентов не превышает установленный Законом о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

Довод ответчика об определении в договоре займа процентной ставки в размере 248, 777 % годовых опровергается условиями данного договора, согласно которым, процентная ставка определена сторонами в размере 255, 5 % годовых.

Оснований для применения к данным правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, дающей в определённых случаях право уменьшить размер взыскиваемых процентов, суд не усматривает в связи с тем, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются специальными нормами, а именно, нормами Закона о микрофинансовой деятельности.

Кроме того, в связи с заключением данного договора после 01.01.2017 года и внесением изменений с указанного времени в ст.12 Закона, осуществление расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, о чем указывал ответчик, невозможно.

На основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ от 22.02.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № П69404148, который определением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе от 22.03.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 72 000 руб. (30 000,00 руб. + 42 000 руб.).

В удовлетворении требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании с ответчикаубытков в размере 1180, 00 рублей необходимо отказать, т.к. истцом не представлена соответствующая квитанция об оплате указанной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 5), в размере 2 360,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 72 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 360 рублей, всего 74 360(семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская