Решение № 2-1891/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 9-160/2019~М-1175/2019

К делу № 2-1891/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей: судьи Дадаш И.А.,

при секретаре: Погореловой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 23АА7543175 от 12.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме страховую выплату в сумме 189640 рублей, неустойку за период с 06.11.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 372130 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, 7000 рублей за услуги эксперта, а также штраф; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25400 рублей.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что 11.10.2017 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21060 г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, г/н №. В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.13.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 53800 руб. и 01.11.2017 г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству Тойота Витц, г/н № равняется его средней рыночной стоимости (326304 руб.) за вычетом годных остатков (82864 руб.) и составляет 243440 руб. (326304 - 82864). Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 189640 руб. (243440 - 53800). Учитывая то, что 13.10.2017 г. ответчик получил его заявление по ОСАГО, то с 06.11.2017г. идет начисление неустойки, которая за период с 06.11.2017 г. по 25.05.2018 г. (200 дн.) составляет 379280 рублей (189640 х 1% х 200). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, с виновника ДТП - ФИО4 необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 25400 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 176441 руб., неустойку за период с 06.11.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 352882 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, штраф в размере 88220,5 руб. Также просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного ДТП, в размере 25400 рублей, в связи с отказом от данного требования. Требования ст.ст.220-222 ГПК ему разъяснены и понятны (л.д.155).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором просил в иске отказать, указал, что 11.10.2017г. произошло ДТП с участием ТС истца 13.10.2017г. подано заявление о возмещении убытков (с нарушением срока); 17.10.2017г. был произведен осмотр ТС по инициативе ответчика; 01.11.2017г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 800 руб.; 28.06.2018г. проведен осмотр ТС по инициативе истца; 02.07.2018г. составлено экспертного заключения по инициативе истца, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 310 774 руб., с учетом износа 170 393 руб., стоимость ТС - 326 304 руб., размер годных остатков - 82 864 руб.; 31.05.2019г. получена от истца досудебная претензия; 03.06.2019г. составлен акт проверки экспертного заключения истца; 05.06.2019г. дан ответ на претензию. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Истцом произведен неверный расчет размера страхового возмещения. При этом отсутствует спор по сумме страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком также лишают его права требовать штраф, неустойку, моральный вред. Инициатором якобы проведения повторной экспертизы выступил истец, в связи с чем расходы на эксперта тоже не могут быть взысканы с ответчика. В свою очередь ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 17.10.2017г. ответчик организовал осмотр ТС и провел экспертизу, по результатам которой 01.11.2017г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб., что подтверждается страховым актом. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком, как и по остальным требованиям истца, поставленным в зависимость от требования по страховому возмещению. Произведен неверный расчет размера страхового возмещения. Согласно п «а» ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно экспертному заключению истца от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 310 774 руб., с учетом износа 170 393 руб., стоимость ТС - 326 304 руб., размер годных остатков - 82 864 руб., т.е. ремонт целесообразен. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания предъявлять требование, превышающее 116 593 руб. (170 393 руб. - 53 800 руб.). Кроме того, имеется факт множественного участия ТС истца в ДТП. Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/), транспортное средство Toyota (VIN) <***>, было участником ДТП от 15.09.2017г. и 11.10.2017г. (рассматриваемое событие). При этом, локализация ударов во всех событиях - задняя часть ТС, что говорит о возможном пересечении повреждений. Таким образом, повреждения ТС могли быть получены в результате иного ДТП. Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, так как согласно протоколу заседания МАК от 22.02.2019 г. №2, профессиональная аттестация эксперта ФИО5 (номер в реестре 6663), составившего экспертное заключение была аннулирована. Таким образом, ФИО5 не имеет правовых оснований для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта; б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра. Завышена стоимость деталей. В пункте 7.Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ формируются и утверждаются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) профессиональным объединением страховщиков. Ответчиком установлено, что данные, использованные в отчете истца, не соответствуют информации, содержащейся в справочнике Российского союза автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), в результате чего в отчете завышена стоимость запчастей. Так, согласно справочнику, стоимость запчасти «бампер передный верх» составляет 9 350 руб., тогда как в заключении указана стоимость 21 397 руб. В нарушение п. 1.1 Единой методики в акте осмотра нет подписи и расшифровки подписи собственника ТС. Произведен неверный расчет стоимости ТС при определении размера годных остатков: в соответствии с п.5.3.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред от 22.01.2015), рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п. Таким образом, при определении стоимости ТС необходимо учитывать географическое положение, однако экспертом истца были проанализированы и взяты во внимание предложения г.Нерчинска, г.Белогорска, г.Красноярска, г.Иркутска, тогда как ДТП произошло в Краснодарском крае; При расчете стоимости транспортного средства до ДТП экспертом были нарушены требования, установленные методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от 22.01.2015). В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля определяется методом прямого сравнения с близкими аналогами (п.6.2). Согласно акту осмотра, пробег ТС составляет 256 876 км, тогда как пробеги ТС, представленных в качестве аналогов составляют менее 200000 км. Согласно акту проверки экспертного заключения истца от 03.06.2019 г., расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1., п.3.7.2. Единой методики. Согласно акту проверки, объем арматурных, рихтовочных, окрасочный, сварочных и др. видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики. Согласно акту проверки, предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Согласно акту проверки, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1. и положения 1 Единой методики. Согласно п «а» ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно экспертному заключению истца от 02.07.2018 г. стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 310 774 руб., с учетом износа 170 393 руб., стоимость ТС -326 304 руб., размер годных остатков - 82 864 руб., т.е. ремонт целесообразен. Таким образом, выводы эксперта о нецелесообразности ремонта не обоснованы. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Руководствуясь правилом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 о двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки до 17957,70 руб. Штраф также подлежит снижению (л.д.111-117).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 ущерба причиненного ДТП подлежат прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Тайота Витц, г/н № (л.д.41), которому в результате ДТП, произошедшему 11.10.2017 года, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.5), произошедшее по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, г/н №. Потерпевший ФИО3 13.10.2017 года подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении (л.д.22-4), которое признало указанное ДТП страховым случаем. В связи с указанным страховой компанией на основании Акта осмотра транспортного средства от 17.10.2017 года и калькуляции АО «Технэкспро» № 0015892928 (л.д.140-141,144-145,) истцу ФИО3 01.11.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 58300 рублей (л.д.6-7).

Однако, фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, в связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту для повторной оценки причиненного автомобилю материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 г.Белореченска № 63/18 от 02.07.2018 года, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца тойота Витц, г/н №, равняется его средней рыночной стоимости 326304 руб. за вычетом годных остатков 82864 руб. и составляет 243440 руб., недоплата страхового возмещения составила 189640 руб. (243440руб.-53800 руб.) (л.д.10а-46). При этом в адрес страховой компании 21.06.2018г. была направлена телеграмма о дне проведения осмотра автомобиля истца (л.д.36).

В связи с этим истцом, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика 27.05.2019 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение, неустойку, моральный вред, убытки (л.д.8-9). Однако, страховая компания отказала в дополнительной выплате страхового возмещения на основании акта проверки по убытку № 15892928 от 03.06.2019 года об исследовании экспертизы ИП ФИО5 (л.д.130-131,134-139).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931,934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с ходатайством представителя истца, определением Белореченского районного суда от 21.10.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения неясностей при установлении размера причиненного ущерба автомобилю истца (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № АТ-142/19 от 10.12.2019 года, рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Тойота Витз, 2004года выпуска, по состоянию на дату ДТП 11.10.2017 года составила 301091 рубль.Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Витз, г/н №,2004 года пуска, по состоянию на дату ДТП 11.10.2017 года составила 70850 рублей.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойота Витз, г/н №, без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Витз, г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 230 241 рубль (л.д.77-108).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО6, произведенного в рамках данного дела по определению суда от 21.10.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта- техника ФИО6 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При этом у эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» 23АА №000184; диплом о дополнительном (к высшему) образовании по квалификации оценщик ППК № 216516; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 013829-2 от 06.07.2018г.; согласно Выписке из государственного Реестра, ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121); является членом Союза специалистов оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. № 270) (л.д.103-107).

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленной истцом ФИО3 досудебной экспертизы, проведенной в досудебном порядке (л.д.10-46), поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы имеют между собой разногласия.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что эксперт ФИО6 занизил среднерыночную стоимость транспортного средства истца, что повлияло на размер страхового возмещения, и при этом эксперт использовал не аналоги ТС истца, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО6, которая пояснила в судебном заседании, что она при проведении оценки причиненного ущерба автомобилю истца правомерно использовала стоимость аналогичных автомобилей, взяв за основу среднерыночную цену транспортного средства за 2018 года. Когда как страховая компания использовала расценки автомобилей за 2015 года. Тот факт, что ею использовалась стоимость автомобили северных регионов, не имеет значения при определении среднерыночной стоимости, так как берутся во внимание марка автомобиля, год выпуска, расположение руля, комплектация аналогичного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству истца механических повреждений нашли свое подтверждение и являются обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. В связи с чем, требования ФИО3 по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Витз, г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 230 241 рубль. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 176441 рубль (230241 руб.-53800 руб.).

Между тем, доказательств, что нарушение сроков обращения в суд и злоупотреблением истцом правом произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки.

При этом вышеизложенные доводы представителя ответчика в части злоупотребления правом не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят надуманный и субъективных характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец ФИО3 с заявлением обратился в страховую компанию, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения, что не было осуществлено, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2017 года по 25.05.2018 года в размере 352882 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 352882 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 53 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу авакяна Ш.К. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 88220 рублей 50 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 9000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы истца, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей (л.д.10), поскольку страховой компанией не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, у истца возникла необходимость в проведении независимой экспертизы для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку определением Белореченского районного суда от 21.10.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика (л.д.68-70), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта (л.д.76), подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту ФИО6 за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 5794 рубля 41 копейка, из которых 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 5494,41 рублей за требование имущественного характера.

Суд считает правильным прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом представителя истца ФИО1 в этой части от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

Суд считает правильным принять частичный отказ истца от иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону, не нарушает права или законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2002 г.) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 176441 рубля, неустойку за период с 06.11.2017 года по 02.10.2017 года в размере 53 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 88220 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 333 661(триста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного ДТП, в размере 25400 рублей, в связи с отказом представителя истца ФИО1 от требования.

Требования ст.ст.220,221 ГПК РФ представителю истца ФИО1 понятны. Разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 за проведение судебной авто-технической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5794 (пяти тысяч семисот девяноста четырех) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.А.Дадаш