Решение № 2-230/2024 2-230/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/2024

УИД № 53RS0019-01-2024-000137-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 350 000 рублей и судебных расходов, данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-230/2024. Также ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями по иному основанию о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 209 735 руб. 50 коп. и судебных расходов, данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-388/2024. Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-230/2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата скрыта> в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Великоновгородский мясной двор» транспортного средства Isuzu с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, под управлением <Ф.И.О. скрыты>4 и с участием транспортного средства <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО1. Причиной данного ДТП являлось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Isuzu причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные скрыты> была застрахована по полису страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО «СК Согласие» и ОАО «Великоновгородский мясной двор». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные скрыты> также застрахована в ООО «СК Согласие», однако, владелец транспортного средства, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в размере 584 235 рублей, а также оплаты на расчетный счет страхователя за деталь «панель угловая пр.» в размере 25 500 рублей, а всего 609 735 рублей (без учета износа). В свою очередь ООО «СК Согласие» произвело акт взаимозачета сумм, выплаченных в соответствии с договором страхования, заключенным с владельцем транспортного средства виновника ДТП, в пределах лимита ответственности: зачет суммы страхового возмещения по суброгационному требованию согласно страховому акту <номер скрыт> от <дата скрыта>, сумма зачета 14 400 рублей (с учетом износа); зачет суммы страхового возмещения по суброгационному требованию согласно страховому акту <номер скрыт>., сумма зачета 335 600 руб. (с учетом износа). Указанную сумму возмещения истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы, составляющей разницу между суммой ущерба и суммой страхового лимита по ОСАГО виновника ДТП, рассчитанный истцом как разница между суммой ущерба в размере 609 735 руб. 50 коп. и размером лимита в сумме 400 000 рублей, а именно в размере 209 735 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма требований истца по соединенным в одно производство искам составляет 559 735 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 559 735 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 998 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Великоновгородский мясной двор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Великоновгородский мясной двор» транспортного средства Isuzu с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, под управлением <Ф.И.О. скрыты>4 и с участием транспортного средства <номер скрыт> с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика <Ф.И.О. скрыты>1. В результате ДТП автомобилю Isuzu причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП являлось нарушение ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло в результате того, что <Ф.И.О. скрыты>1 нарушила п.п. 6.3, 6.13 ПДД. За данное нарушение постановлением от <дата скрыта>. <Ф.И.О. скрыты>1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu была застрахована по полису страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО «СК Согласие» и ОАО «Великоновгородский мясной двор». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai GETZ также застрахована в ООО «СК Согласие», однако, владелец транспортного средства, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный транспортному средству Isuzu, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные скрыты> возмещенный путем ремонта поврежденного транспортного составил 609 735 руб. 50 коп., и ущерб возмещен истцом при исполнении обязанностей по договору страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, Актами осмотра легкового транспортного средства, Заключением к Акту осмотра транспортного средства, калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов. Экспертным заключением <номер скрыт>, квитанцией к заказ-наряду от <дата скрыта>. и иными материалами дела в их совокупности. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 609 735 руб. 50 коп. Вместе с тем, суд считает подлежащей взысканию сумму в пределах заявленных исковых требований, а именно, в сумме 559 735 рублей 50 копеек.

Пунктом 2 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, и начисляемые на остаток задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 в данной части обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме11 998 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта>. Вместе с тем, с учетом цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 797 рублей 35 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 186 рублей, а всего 8 983 рубля, 35 копеек, а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт><номер скрыт>, выдан <данные скрыты>. <данные скрыты> в пользу ПАО «СК Согласие», ИНН <номер скрыт> в порядке суброгации, понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 559 735 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, и начисляемые на остаток задолженности за период с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт>, выдан <дата скрыта><данные скрыты> в пользу ПАО «СК Согласие», ИНН <номер скрыт> судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 8 983 рубля, 35 копеек.

Возвратить ПАО «СК Согласие», ИНН <номер скрыт> излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 200 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» июня 2024 года

Судья А.М. Кулешина