Апелляционное постановление № 22-655/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

Дело № 22-655/2025 Судья Овсянникова А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 26 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Григорьева О.Б. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.01.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебное решение и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает, что необходимо учитывать его состояние здоровья, у него был инфаркт, при этом его заставляют выполнять работу, которую он не должен делать и незаконно удерживают денежные средства за еду.

Адвокат Григорьев О.Б., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел возраст осужденного, положительные характеристики с места отбытия наказания, место жительства, ФИО1 заверил суд, что после освобождения будет проживать у близкого родственника. Суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 не исправился за время нахождения в учреждении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области 31.08.2024 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбытия наказания и лечения туберкулеза легких. Во время отбытия наказания в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, а ФКУ ИК-7 получил два поощрения. В ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области находится в стационарном отделении. К общественным работам относится удовлетворительно, но требует контроля. По вызову администрации учреждения прибывает, законные требования администрации выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, но не всегда корректен. Внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда, посещает, но правильных выводов для себя не делает. Принимает участие в кружковой работе, но не проявляет инициативу. По характеру разговорчив, не всегда корректен и не задумывается о последствиях своего поведения. В общении с осужденными вежлив, не проявляет агрессии. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Всего за весь срок отбывания наказания имеет 2 взыскания и 3 поощрения. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Отношения с родственниками поддерживает. Иска и алиментов не имеет. Согласно выводу администрации осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможно, поскольку цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области у осужденного ФИО1 исковые обязательства отсутствуют. Как следует из справки туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН, осужденный ФИО1 трудоспособен, лечебный режим выполняет, медикаменты принимает. Администрация учреждения внесла представление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешение ходатайства представитель администрации оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным в отбытый им срок, несмотря на полученные 13.02.2023, 11.04.2023, 11.01.2024 поощрения (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение), им в этот же период было допущено два нарушения порядка и условий отбытия наказания: 14.06.2023 - выговор (не встал при встрече с заместителем прокурора Тверской области), 25.04.2024 – устный выговор (при общении с другими лицами использовал нецензурную брань). Из представленных в личном деле характеристик осужденного ФИО1, в том числе психологических, следует, что поведение осужденного в течение отбытия срока наказания характеризовалось неравномерно: при содержании в СИЗО - нейтрально в июне 2021 года и в августе 2022 года, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области: в сентябре 2022 года - отрицательно, с марта по апрель, в августе 2023 года - нейтрально, а в марте, июле и в сентябре 2023 года - отрицательно, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области: в сентябре и ноябре 2023 года - отрицательно, в январе и августе 2024 года - положительно, в октябре 2024 года - вновь отрицательно, в ноябре 2024 года в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области - нейтрально. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме.

В силу процессуального статуса осужденного ФИО1, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в 2023 и 2024 г.г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда, посещает, но правильных выводов для себя не делает, принимает участие в кружковой работе, но не проявляет инициативу, не всегда корректен и не задумывается о последствиях своего поведения, поведение осужденного в течение отбытия срока наказания не было стабильно положительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства (состояние здоровья осужденного, наличие места жительства, положительные данные из характеристик, намерение правопослушного поведения), влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Взыскание денежных средств за еду, якобы незаконно удерживающихся с осужденного, предметом настоящего судебного разбирательства не является, поскольку законодателем установлен определенный порядок обжалования действий администрации исправительного учреждения, который находится за пределами порядка рассмотрения вопросов об исполнении приговора.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, приложенные к его ходатайству, исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Григорьева О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова