Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-2059/2024;)~М-1829/2024 2-2059/2024 М-1829/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

61RS0045-01-2024-003395-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7.

В обоснование иска истец указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 15 км. + 700 метров автодороги Южный подъезд к <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом цистерной №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с перевозимым грузом станком - автоматом для сетки - рабицы «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с перевозимым грузом станком - автоматом для сетки - рабицы «<данные изъяты> после столкновения откинуло на металлическое барьерное ограждение ООО «Дорстрой», в результате ДТП, были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и перевозимому грузу станку - автомату для сетки - рабицы «<данные изъяты>», указанные в документах ИДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ № ГУ МВД России по <адрес>, от транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба грузу станку - автомату подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного груза станка - автомата для сетки - рабицы «MODUL Б-747» по месту нахождения станка <адрес> и оплатить причиненный ущерб станку автомату.

Осмотр груза станка - автомата страховой компанией был произведен.

В адрес истца посредством почтового отправления от АО «СОГАЗ» поступило письмо с отказом в урегулировании страхового случая ввиду не предоставления заверенной копии документа удостоверяющего личность истца. Денежные средства за поврежденный груз не выплатила.

Истец был не согласен с принятым решением АО «СОГАЗ», так как изначально в заявлении при обращении в страховую компанию истец указал, что оригиналы всех документов паспорт РФ на имя истца и паспорт на станок автомат будут предоставлены при осмотре груза, а на момент самого осмотра груза истец передал вышеуказанные документу эксперту страховой компании для ознакомления и каких-либо претензий в его адрес не поступало, но по истечении установленного законом срока АО «СОГАЗ» отказала истцу по своим надуманным основаниям, чтобы уклониться от урегулирования страхового случая.

В связи с тем, что страховая компания не урегулировала страховой случай, не оплатила поврежденный груз, нарушила права истца, истец обратился с обращением в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить убытки и неустойку.

На обращение истца АО «СОГАЗ» не отреагировала.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с обращением, с требованием ознакомить его с проведенной страховой компанией АО «СОГАЗ» независимой экспертизой, актом осмотра и калькуляцией.

Требования истца не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» выплатить сумму убытков и неустойку 1 % по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, с которым истец категорически не согласен.

Заявленные требования истца страховой компанией не исполнены.

Согласно договора купли-продажи станка - автомата для сетки - рабицы его стоимость составляет 500 000,00 рублей. В связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате убытков в размере 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, у виновников ДТП ФИО3, ФИО2, возникла солидарная обязанность по выплате убытков в размере 100 000,00 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в результате ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В Федеральном Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. сказано, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц РФ при наступлении страховых случаев.

Договор страхования как личного, так и имущественного рассматривается, как оказание услуг, об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17.

Соответственно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о Защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17).

Согласно п. 3 ст.16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек, начисляя на сумму 400 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу причиненные убытки в размере 100 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 000,00 (400 000- 300 000) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения от страховой компании 300 000,00 рублей) в размере 552 000,00 00 рублей, а также неустойку с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей (100000 *1 %* 100 дней), а всего по сумме двух неустоек 400 000,00 рублей, понесенные на представителя расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований к ФИО3 и ФИО2 истец отказался от части иска, дело в этой части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его представителя ФИО9

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ранее представителем ответчика АО «СОГАЗ» в суд представлено возражение, согласно которому представитель ответчика просил суд в иске отказать, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также, ранее представителем ответчика АО «СОГАЗ» в суд было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 15 км. + 700 метров автодороги Южный подъезд к <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом цистерной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с перевозимым грузом станком - автоматом для сетки - рабицы «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, после чего транспортное средство <данные изъяты> с перевозимым грузом откинуло на металлическое барьерное ограждение.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу станку – автомату для сетки – рабицы «<данные изъяты>», перевозимому в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного груза станка – автомата для сетки – рабицы «<данные изъяты>» по месту нахождения станка <адрес> и оплатить причиненный ущерб станку - автомату.

Осмотр груза станка - автомата страховой компанией был произведен, что не оспаривалось сторонами.

В адрес истца посредством почтового отправления от АО «СОГАЗ» поступило письмо с отказом в урегулировании страхового случая ввиду не предоставления заверенной копии документа удостоверяющего личность истца.

Истец не согласился с принятым решением АО «СОГАЗ», так как изначально в заявлении при обращении в страховую компанию указал, что оригиналы всех документов паспорт РФ на имя истца и паспорт на станок автомат будут предоставлены при осмотре груза.

Как поясняет истец на момент самого осмотра груза он передал вышеуказанные документу эксперту страховой компании для ознакомления и каких-либо претензий не поступало.

В связи с тем, что страховая компания не урегулировала страховой случай истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить убытки и неустойку.

На данное обращение истца АО «СОГАЗ» не отреагировало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» выплатить сумму убытков и неустойку 1 % по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно договору купли-продажи станка-автомата для сетки-рабицы от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 500 000 руб. 00 коп.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта станка – автомата для сетки – рабицы «<данные изъяты> не определялась ввиду его полной гибели. Стоимость станка – автомата для сетки – рабицы «<данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 200 руб. 00 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, причиненных в результате Дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

На основании изложенного у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ФИО1 убытков в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

В Федеральном Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц РФ при наступлении страховых случаев.

Договор страхования как личного, так и имущественного рассматривается, как оказание услуг, об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, станку – автомату для сетки – рабицы «MODUL Б-747» в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп. за вычетом добровольно уплаченной суммы АО «СОГАЗ» в размере 300 000 руб. 00 коп., то есть в размере 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом, размер штрафа составляет 50 000 руб. 00 коп., то есть 100 000 руб. 00 коп. / 2.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день получения от страховой компании 300 000 руб. 00 коп., исчисленная в размере 1 % от суммы 400 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная в размере 1 % от суммы 100 000 руб. 00 коп., а всего по сумме двух неустоек в размере ограниченном 400 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено обстоятельств и не добыто подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО9

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., согласно договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд учитывает сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей то, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание то, что представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление об отказе от части требований, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, законной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО8 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., согласно его ходатайству.

С ответчика по делу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.