Решение № 2-1858/2018 2-1858/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1858/2018

Дело № 2-1858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО18 – ФИО2, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...Д-1716,

представителя ответчика ФИО9 ФИО19 – ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО7 - Врио нотариуса ... РБ ФИО8 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО9 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н ..., принадлежащий ФИО9, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО11 ФИО4 марки ПАЗ 3205 г/н ... застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис (ЕЕЕ ...).

Вследствие ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория». После представления всех необходимых документов и составлении заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 400 000 рублей.

После выплаты страховой компанией АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 883 527 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 483 527 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ФИО9 сумму восстановительного ремонта в размере 483 527 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 671,40 рублей, расходы на услуги ООО «Исток Плюс» в размере 330 рублей, расходы за услуги ИП ФИО12 в размере 3 705 рублей, сумму госпошлины в размере 8 235,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что требования понятны, но не доказаны, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта – это не правильное выражение требования. Автомобиль продан, и им пришлось проводить свою экспертизу по оценке истца и получили иные результаты. Кроме того, истец по ОСАГО получил уже страховую выплату в размере 400 000 рублей и автомобиль до подачи иска в суд был продан за 400 000 рублей, что имеет значение для рассмотрения дела. Считает, что тут неосновательное обогащение. Что касается расходов за экспертизу, то они не должны входить в требования. В случае если требования будут удовлетворены, то истцу необходимо вернуть им годные остатки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н ..., является истец ФИО6

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н ..., принадлежащий ФИО9, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н ..., под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО14 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, наличие Постановления по делу об административном правонарушении по которому установлена вина водителя ФИО14, причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ ... автомобиль ПАЗ 3205, г/н ..., собственником которого является ФИО9, застрахован в ООО СК «Согласие», договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория», на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от < дата >, выплатила ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Для определения реальной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 883 527 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав 4, г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата > составила 575 977,68 рублей.

Согласно пояснения эксперта по экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 845 668 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО15 данные выводы заключения поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась по Единой методике, сумма восстановительного ремонта рассчитывалась как с учетом износа, так и без учета износа, которые отражены в Калькуляции .... На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа эксперт дал ответ в калькуляции. Однако, в выводах не изложил, поскольку данный вопрос судом не ставился.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение, выданное экспертом ООО «Гарант-Оценка», содержащее данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка» не представили.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО9 в произошедшем ДТП, судом принимаются, поскольку, согласно административного материала, виновником ДТП признан ФИО10, который управлял автобусом на законных основаниях, будучи допущенным к управлению транспортным средством собственником транспортного средства (для работы по маршруту).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО10 в причинении повреждений автомобилю истца и считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 445 668 рублей.

В этой связи, требования к ответчику ФИО9, который является собственником автобуса, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от < дата > г.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании почтовых расходов в размере 671,40 руб., суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются чеки на указанные расходы.

Заявленные истцом расходы на услуги ООО «Исток Плюс» в размере 330 рублей, на услуги ИП ФИО16 в размере 3 705 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, указывающие на необходимость данных услуг, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 235,27 рублей, согласно чек-ордера от < дата >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 235,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО9 ФИО24, ФИО4 ФИО25 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 668 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 8 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 671,40 рублей, сумму госпошлины в размере 8 235,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО4 ФИО31 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО9 ФИО29 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов