Апелляционное постановление № 10-35/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья Москалева Е.С. 22MS0009-01-2024-000074-22

Дело №10-35/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Гарбузовой С.Ю.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устюхова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района - <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации, в установленное этим органом время.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 23 533 рубля.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Устюхов В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, поскольку часть похищенного (9 предметов одежды) она не похищала, всё, что было ей похищено, изъято при производстве дознания (7 предметов детской одежды). По данному факту в судебном заседании она дала соответствующие показания. Ссылаясь на показания ФИО1, данные в судебном заседании, указывает, что при проведении первоначальных процедур участковый уполномоченный полиции допустил злоупотребление своим должностным положением, ввиду чего она в тот момент находилась в подавленном состоянии, явку с повинной писала под диктовку участкового уполномоченного полиции. Не оспаривая квалификации содеянного и размер наказания считает, что вина ФИО1 в хищении 9 предметов детской одежды не нашла своего подтверждения. Указывает, что при просмотре в судебном заседании «аудиозаписи» совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, детские вещи, кражу которых она отрицает, не фигурируют, в связи с чем необходимо исключить хищение данных вещей из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из него хищение 9 предметов детской одежды, которые не изымались у ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Егорова Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в приговоре в соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении. Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина <данные изъяты> в примерочной было обнаружено большое количество вешалок без вещей, в связи с чем она сразу стала просматривать записи с видеокамер. На видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 берет большое количество вещей, уходит с ними в примерочную, потом выносит их незначительную часть, а также раскладывает антикражные элементы в висящий на вешалках товар. В ходе проведения выборочной инвентаризации была обнаружена недостача товаров, о чем она сообщила в полицию, где в заявлениях отразила все похищенные вещи. В ходе дознания ФИО1 возвратила пижаму, которую она в заявлении не указывала, поскольку по камерам было нечетко видно, что именно эту пижаму брала ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф. (продавца-кассира магазина <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут она проверила примерочные кабинки, в них были только вешалки и угги. В торговом зале ей были обнаружены две пустые вешалки от пижам для мальчиков. Проверив все примерочные кабинки, данных пижам она не обнаружила, в связи с чем сообщила администратору, которая впоследствии просмотрела записи с видеокамер. В дальнейшем были обнаружены в карманах различных вещей антикражные элементы;

- показаниями свидетеля Н. (продавца отдела парфюмерии <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 оставляла у нее пакет с логотипом «<данные изъяты>», в котором находились светлые вещи с детским принтом. Данный пакет она не трогала, примерно через полчаса ФИО1 забрала пакет и ушла;

- исследованными в суде видеозаписями и фотографиями, на которых зафиксированы передвижения ФИО1 в магазине <данные изъяты>

- товарными накладными и бухгалтерскими справками, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества;

- протоколами выемки и осмотра у ФИО1 части похищенного имущества, в дальнейшем осмотренного и признанного вещественными доказательствами;

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательства вины осужденной судом также обоснованно приведены признательные показания самой ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находилась в магазин <данные изъяты> Набрав большое количество вещей (сколько точно не помнит), проследовала в примерочную кабину, находясь в которой с некоторых вещей удалила антикражные элементы с помощью физической силы. В дальнейшем сложила вещи в сумку, находящеюся при ней, застегнула молнию замка и пошла по торговому залу, скидывая антикражные элементы в карманы вещей, висевших на витринах. Затем покинула территорию магазина, не рассчитавшись за товар. Далее в магазине «<данные изъяты>» приобрела бумажный пакет с логотипом «<данные изъяты>» и проследовала в туалет, находясь в котором, все похищенные вещи переложила в данный пакет и подошла к магазину с парфюмерией, расположенном на втором этаже. Учитывая, что она знакома с хозяйкой данного магазина, она оставила продавцу-девушке пакет с вещами, сказав, что позже заберет его. После чего, примерно около 13 часов 00 минут она вновь зашла в магазин «<данные изъяты>», выбрала вещи, удалила с помощью физической силы антикражные элементы, сложила вещи в сумку, которая была при ней, застегнув молнию замка, вышла из примерочной. Антикражные элементы также поместила в карманы вещей, висевших на витринах. Проследовав через кассовую зону, она покинула магазин «<данные изъяты>», не оплатив вещи. Далее проследовала к магазину парфюмерии, забрала пакет с вещами и покинула ТРЦ на такси. Все похищенные вещи выбросила, испугавшись обыска.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции проверены доводы осужденной, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, о том, что она похитила только часть вещей из вмененных ей органом дознания. Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденной в данной части опровергаются доказательствами, представленными обвинением, в том числе показаниями представителя потерпевшего Б. , достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, и основания для оговора ФИО1 у представителя потерпевшего отсутствуют.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное возвращение похищенного имущества не устраняет виновность лица, совершившего кражу, но может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, как и поступил суд первой инстанции в данном случае.

Кроме того, судом проверены доводы осужденной, которые также содержатся в апелляционной жалобе адвоката, о вынужденном характере данной ей явки с повинной участковому уполномоченному полиции В. , которые голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля В. о том, что никакого психологического или физического давления на ФИО1 он не оказывал, каких-либо противоправных действий в отношении нее не предпринимал, ФИО1 давала явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ добровольно, была в обычном состоянии, достаточно весела. Более того, объяснения и явка с повинной ФИО1 не использовались в качестве доказательств ее вины и не приведены в качестве таковых в приговоре, а учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из протоколов допросов ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемой, в которых она признавала вину в совершении преступления, следует, что показания даны ей добровольно, в присутствии защитника. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении прав ФИО1, которая после ознакомления удостоверила подписью правильность изложения ее пояснений, каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний ни от нее, ни от адвоката не поступило. Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции дознаватель К. , производивший допрос осужденной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, также пояснил, что ФИО1 давала показания добровольно, в присутствии защитника, подавленной не выглядела, ознакомившись с содержанием протокола, удостоверила подписью достоверность отображения ее показаний, каких-либо жалоб, в том числе на действия сотрудников полиции, не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая доказанность вины осужденной в содеянном приведенными в приговоре доказательствами, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба; объяснения, явка с повинной и признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты> положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осужденной изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначив осужденной наказание в виде ограничения свободы, суд установил определенные ограничения.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Однако суд не корректно сформулировал ограничение не выезжать за пределы муниципального района - <адрес>.

С учетом изложенного в резолютивной части приговора необходимо указать об установлении при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Выплаченное адвокату за счет средств федерального бюджета вознаграждение не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку в суде апелляционной инстанции она не участвовала, выяснить ее мнение относительно взыскания процессуальных издержек невозможно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и не изменять место жительства или пребывания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката освободить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий Д.С. Огнев