Решение № 2-16/2017 2-3573/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334900 рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 21 января 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное в результате которого его автомобилю Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, составляет 334900 рублей. За составление экспертного заключения им уплачено 7400 рублей. Он направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию не исполнил до настоящего времени.

13 октября 2016 года истец уменьшил свои требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167450 рублей, а именно 50% от стоимости восстановительного ремонта, так как в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо учитывать по среднерыночным ценам. Просит при вынесении решения учитывать результаты экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке. Полагает, что положения Единой методики при определении суммы ущерба не применимы в данном случае, так как правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как виновником ДТП являлся ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО2 является собственником Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

21 января 2016 года к 15.00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2016 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 40/09-16 от 06 октября 2016 года с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при движении навстречу друг другу по территории парковки произошло столкновение автомобилей Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. В заданных условиях оба водителя должны были выбрать скорость, позволяющую остановить транспортное средство на обледенелой поверхности парковочного места с учетом расстояния видимости, которое было ограничено стоящими транспортными средствами, а при возникновении опасности для движения должны были либо полностью остановиться, либо сместиться вправо для обеспечения безопасного бокового интервала. С технической точки зрения не соответствие действий обоих водителей требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 40/09-16 от 06 октября 2016 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и составляет по 50% у каждого.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в момент ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, имуществу ФИО3 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, управлял собственник автомобиля ФИО2

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности и ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого составляет по 50%, то к отношениям сторон применяется норма абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 260116324/ОД от 09 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 334900 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 260116324/ОД от 09 февраля 2016 года ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 58/10/16 от 28 февраля 2017 года с технической точки зрения повреждения: бампера переднего, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера, эмблемы изготовителя переднего, решетки радиатора, датчика парковки переднего правого внутреннего, абсорбера бампера переднего, кронштейна решетки радиатора, усилителя бампера переднего, облицовки интеркулера, интеркулера, локера переднего правого, локера переднего левого, надставки лонжерона переднего правого, кронштейна радиаторов, кронштейна фары правой, замковой панели - по своему характеру и локализации не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события и могли образоваться в результате ДТП от 21 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, по факту ДТП от 21 января 2016 года (повреждения, полученные только от этого ДТП) составляет 153400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 58/10/16 от 28 февраля 2017 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (реальный ущерб) в размере 76700 рублей.

С доводами представителя истца о том, что положения Единой методики при определении суммы ущерба не применимы в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, суд не может согласиться.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться в соответствии с Единой методикой, что исключит неосновательное обогащение истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Согласно квитанции от 11 февраля 2016 года ФИО3 понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от 03 февраля 2016 года ФИО3 за оказание экспертных услуг произвел оплату в размере 7400 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2016 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 2700 рублей и копий документов в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд копия доверенности, за удостоверение которой уплачено 2700 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с возмещением в судебном порядке ущерба, причиненного ему как собственнику автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2016 года, при управлении транспортным средством Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, а также представлена квитанция нотариуса о понесенных истцом расходах на удостоверение копий документов в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг и по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям - 7053 рубля 20 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6549 рублей.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76700 рублей. Сумма государственной пошлины составляет 2501 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 167450 рублей, на основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76700 рублей, судебные расходы в размере 9554 рубля 20 копеек, а всего в сумме 86254 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 24 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья