Решение № 2-3176/2018 2-3176/2018~М-1775/2018 М-1775/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3176/2018

Дело № 2-3176/2018 25 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.03.2015 года на съезде а/д 118 со стороны г. <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство а/м № получило механические повреждения, стоимость устранения которых, составила 102300 рублей. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющим а/м №, застрахованным по договору ОСАГО в ООО «Росгострах».

Истец, выполняя обязательства по договору страхования, оплатил страховое возмещение в сумме 102300 рублей.

Истец указал, поскольку Ответчик на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 102300 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 3246 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, истец о слушании дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела,, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 03.03.2015 года между ООО «Росгострах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, сроком по 02.03.2016 год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (полис №

04.03.2015 года на съезде а/<адрес> произошло ДТП с участием а/№, под управлением ФИО2 и а/м №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство участием а/м Suzuki Grand № получило механические повреждения.

Согласно Протоколу 785 084011511 об административном правонарушении от 04 марта 2015 года ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., не имеющего права управления транспортными средствами, нарушившего п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

ПАО «Росгострах», выполняя обязательства по договору страхования, оплатило страховое возмещение в сумме 102300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 429 от 06.05.2015 года.

На основании пп. «в» ч.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент ДТП 04.03.2015 не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то ПАО «Росгострах» имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102300 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3246 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 ущерб в размере 102300 рублей и расходы по оплате госпошлины 3246 рублей, а всего - 105546 (сто пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Карпова О.В.