Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1171/2025

дело №2-1171/2025

56RS0026-01-2025-001106-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Абакумовой Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2024 г. в 18 час. 05 мин. в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории <адрес> в пути движения допустил наезд на пешехода ФИО1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести здоровью. Причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта № от 12 декабря 2024 г.

Истец указывает, что постоянно испытывает боли, процесс реабилитации в настоящее время не закончен, более месяца у истца была загипсована нога. Моральное страдание истец также испытывала в связи с тем, что её мама ФИО4 имеет первую группу инвалидности, на протяжении нескольких лет не может передвигаться, прикована к кровати. Истец осуществляет уход за больной матерью, в связи с полученной травмой была вынуждена нанять сиделку, в связи с чем понесла расходы в размере 40 000 руб. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу дополнительные расходы, произведенные истом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что проходила длительное лечение, в ближайшее время планируется операция, из-за чего испытывает страх. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия переживала за маму, так как не знала кто будет за ней ухаживать. Ответчик извинений не приносил, о состоянии её здоровья не интересовался.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО4

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учётом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела судом установлено, что 12 августа 2024 г. в 18 час. 05 мин. ФИО3 управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории <адрес>, в пути движения допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава, сопровождающаяся: импрессинно-раскалывающимся внутрисуставным переломом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, разрывом переднего и заднего рога, тела латерального мениска, частичным разрывом передней крестообразной связки, частичным повреждением латеральной коллатеральной связки и медиального удерживателя надколенника, с развитием гемартоза (наличие крови с полости сустава), которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше постановление суда от 7 февраля 2024 г. имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб здоровью, повлекший как следствие причинение материального ущерба в виде затрат на найм сиделки для ее матери, а также компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от 18 марта 2022 г.

Согласно свидетельству о рождении серии II-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является матерью ФИО7. После заключения брака ФИО6 с ФИО7, последней присвоена фамилия ФИО1.

На основании договора оказания услуг от 13 августа 2024 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оказание услуг осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (п.п. 1,2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оказания услуг о 13 августа 2024 г. вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц.

Из представленных расписок от 13 сентября 2024 г. и 3 октября 2024 г. следует, что ФИО5 получила от ФИО1 наличными денежные средства в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. за указанные услуги в пункте 1 договора оказания услуг от 13 августа 2024 г.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб здоровью по вине ФИО3 повлек вынужденные расходы на специальный уход за ФИО4, который ФИО1 не могла осуществлять самостоятельно в виду полученных травм, в результате дорожно-транспортного происшествия. Вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3, следовательно, дополнительные расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет последнего.

Квалификация вреда здоровью ФИО1, как средней тяжести, свидетельствует о причинении значительного вреда здоровью истца, который в связи с данным дорожно-транспортным происшествием должна проходить лечение и восстановление после полученной травмы.

Размер морального вреда суд определяет исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и заслуживающих внимание обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени проходит лечение, на её содержании находится мать, которая является инвалидом, уход за которой она самостоятельно не могла осуществлять длительное время. Данные факторы повлияли на эмоциональное состояние истца.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 должен быть определен в размере 200 000 рублей.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что 20 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 указанного договора следует, что доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по консультированию, проведению досудебной работы, сбор доказательств, представительство в суде 1 инстанции, со стороны истца. Вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. (п. 3.2 договора). Данные денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 20 февраля 2025 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной работы, сложности дела, длительности рассмотрения дела и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности, справедливости и учитывая, что представитель истца подготовил процессуальные документы, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, принимал участие в дух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного искового заявления в суд.

Сведений об освобождении ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 составит 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев