Апелляционное определение № 33-3577/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Колий Т.П. Дело № 33-3577/2026 (№ 2-374/2025)

28RS0004-01-2025-001526-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Константиновского района Амурской области в интересах администрации Константиновского района Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Константиновского района Амурской области

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2026 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Константиновского района Амурской области обратился в суд с указанным заявлением в интересах администрации Константиновского района Амурской области, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Константиновского района материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 441 358,55 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом в ООО «Лидинг» выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, связанные с представлением интересов организации во всех учреждениях, совершением от ее имени сделок, в том числе распоряжением денежными средствами находящимися на расчетных счетах организации в пределах, установленных уставом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств путем обмана на основании заключенного с администрацией Константиновского района Амурской области муниципального контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению спортивных сооружений на территории Константиновского района Амурской области, пострадавших от чрезвычайной ситуации, путем строительства новых спортивных объектов, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества администрации Константиновского района Амурской области, и желая их наступления, получив от Управления Федерального казначейства по <адрес> (финансовый отдел администрации <адрес>) на расчетный счет ООО «Лидинг» денежные средства в общей сумме 15 219 260,18 рублей, в сумме 14 448 780,56 рублей расходовал на цели указанные в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 770 479,62 рублей реализуя свой преступный умысел, имея свободный доступ к денежным средствам, вместе с денежными средствами, не принадлежащими администрации <адрес> и находящимися на расчетном счете ООО «Лидинг», путем подписания платежных поручений перечислил на расчетный счет «фиктивного» юридического лица («фирмы-однодневки»). Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем общая сумма ущерба в сумме 770 479,62 рублей ошибочно уменьшена до 329 121,07 рублей, ссылаясь на то, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидинг» перечислило УФК по Амурской области (Администрация Константиновского района), в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту №, неустойку в сумме 441 358,55 рублей (страница 86 приговора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Судом перовой инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тождественностью спора.

В судебном заседании прокурор настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ранее данная сумма уже была оплачена им, заявил о том, что идет двойное взыскание. Не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель администрации Константиновского района Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (№;) по исковому заявлению прокурора Константиновского района Амурской области в интересах администрации Константиновского района Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекращено.

С указанным определением суда не согласился истец, подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда, как не отвечающее требованиям закона. В обосновании доводов представления указано, что вопреки выводам суда о предъявлении настоящего иска в целях исправления ошибок допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела, настоящее исковое заявление подано в целях возмещения материального ущерба муниципальному образованию

Возражения на частную жалобу не поступали. При прекращении производства по настоящему гражданскому делу, судом нарушается конституционное право потерпевшего на судебную защиту и возмещение материального ущерба причиненного преступлением

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.4 стт.159, п. «б», ч.2 ст. 165 УК РФ, В счет возмещения материального ущерба с него был взыскан материальный ущерб, в том числе в пользу администрации Константиновского района Амурской области в размере 329121 руб. 71 коп.

Обращаясь с заявленным иском о взыскании соответчика в пользу администрации Константиновского района материального ущерба в размере 441358, 55 руб., прокурор Амурской области ссылается на то, что администрации Константиновского района Амурской области причинен имущественный вред, поскольку подсудимый получив от Управления Федерального казначейства по Амурской области (финансовый отдел администрации Константиновского района) на расчетный счет ООО «Лидинг» денежные средства в общей сумме 15219260, 18 руб., в сумме 14448780, 56 руб. израсходовал на цели указанные в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 770479, 62 руб. реализуя свой преступный умысел, имея свободный доступ к денежным средствам, вместе с денежными средствами, не принадлежащими администрации Константиновского района и находящимся на расчетном счете ООО «Лидинг», путем подписания платежных поручений перечислил на расчетный счет «фиктивного юридического лица».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем общая сумма ущерба в сумме 770479, 62 руб., уменьшена до 329 12, 07 руб., со ссылкой на то, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидинг» перечислило УФК по Амурской области ( Администрация Константиновского района), в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 441358, 55 руб.

Разрешая заявленные требования иска, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что заявленный иск по факту предъявлен в целях исправления ошибок, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела, установил основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку в данном случае отсутствуют условия для прекращения производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования иска администрации Константиновского района Амурской области о взыскании 770479, 62 руб., рассмотрены в уголовном судопроизводстве.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела приговора Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по требованиям иска в размере суммы 441358, 55 руб., из заявленной 770479, 62 руб. прекращено не было, отказа от указанной суммы требований суд не принимал.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Права гражданского истца, включая право поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать пояснения по гражданскому иску, отказаться от предъявленного им иска полностью или в части, обжаловать приговор суда в части гражданского иска и т.д. предусмотрены частью 4 данной статьи.

В силу пункта 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац второй пункта 5).

Характер причиненного вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (абзац третий пункта 24).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, сторон заносятся в протокол судебного заседания, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Каких либо особенностей для процессуального разрешения отказа от части иска, принятии отказа и разрешения указанного ходатайства посредством принятия отказа и прекращения производства по делу в части, либо отказа в прекращении производства по делу при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле Уголовно- процессуальное законодательство РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о том, что требования по гражданскому иску в интересах администрации Константиновского района при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика на сумму 441358, 55 руб. рассмотрены и по ним принято решение, что не допускает повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основаны на установлении всех фактических обстоятельств по делу, являются ошибочными, определение не отвечает требованиям законности, что является основанием для его отмены и принятия нового.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2026 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Константиновского района Амурской области в интересах администрации Константиновского района Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026