Решение № 2-1563/2025 2-8336/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1563/2025

К делу № 2-1563/2025

УИД-23RS0014-01-2024-002539-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возведению типового жилого дома размером 6,6х13 м, общей площадью 343 кв.м. на участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Срок производства работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 2342000 рублей.

В предусмотренную договором дату, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в состоянии оконченного строительства, заказчику не передал. Фактически сдача дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, ответчик должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соответствующую претензию, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункта 9.3 договора споры между сторонами передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта. Полагает, указанный пункт договора нарушает его права потребителя.

В связи с чем, истец просит суд признать пункт 9.3 договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 950000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушение сроков подписания акта приема-передачи объекта завершенного строительства, произошло по вине истца, который умышленно затягивал сроки подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого является возведение типового жилого дома, размерами 6,6х13 м., общей площадью 145,9 кв.м., этажность- 2, с круглогодичным проживанием и доступом на земельном участка, площадью 343 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1.)

Общая стоимость работ согласно договора составляет 2342000 рублей (пункт 2.1 договора).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по оплате работ в сумме, установленной договором, исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно пункта 1.2 договора подрядчик приступает к работам в течение 8 месяцев с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома с заказчиком, и завершает строительство жилого дома (1 и 2 этапы), с указанными ниже техническими характеристиками, в срок 6 месяцев со дня начала строительства до ДД.ММ.ГГГГ, при соответствующих погодных условиях.

Как установлено судом, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1 и 2 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока на 121 день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Судом установлено, что акты сдачи приемки выполненных работ подписаны стороны с нарушением определенного договором срока выполнения работ.

Доводы ответчика о нарушении срока подписания актов произошло по вину истца, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ в случае уклонения одной стороны от подписания акта, другая сторона не лишена права подписания акта в одностороннем порядке с указанием в нем сведений об отказе или уклонении от его подписания другой стороной.

Отсутствие в одностороннем порядке подписанного акта, в том числе с указанием в нем сведений об отказе или уклонении истца от его подписания, а также отсутствие сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на понуждение к подписанию документов (направление в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ акта приемки в адрес истца, обращение в суд и т.д.) свидетельствует о том, что до указанной даты строительные работы фактически не были выполнены.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений, установленный частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленный сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за нарушение установленных Договором сроков на 121 день истцом рассчитана с учетом нормы пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП и снижен ее размер до суммы 950000 рублей.

Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применяя нормы статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 90000 рублей.

Судом установлено, что пунктом 9.3 договора установлено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта.

Однако, часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного, требования иска о признании пункта 9.3 договора недействительным, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.3 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №- недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: