Решение № 12-481/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-481/2024

Дело № 12-481/2024

78RS0014-01-2024-003165-68


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 22 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 22 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, с выводом о нарушении ПДД не согласна. Причиной ДТП явились действия водителя В, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Водитель В имел возможность избежать столкновения, выбрав контролируемую скорость и интервал движения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат К в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде.Как следует из схемы места ДТП от 22.01.2024 г. у транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют следы торможения. Из справки о ДТП следует, что состояние дорожного покрытия — асфальт, мокрое покрытие. Из пояснений водителя <данные изъяты> усматривается, что автобус двигался со скоростью 25-30 км/ч. Из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр перестроения заблаговременно, при этом у водителя автобуса обзор дороги был не ограничен. Расстояние до следующего автобуса <данные изъяты> в момент начала перестроения автомобиля <данные изъяты> было не менее 37 метров. Между транспортными средствами <данные изъяты> и автобусов было еще одно транспортное средство черного цвета объехавшего автомобиль <данные изъяты>. Изложенное указывает, что видя заблаговременно маневр водителя автомобиля <данные изъяты>, у него была возможность применить торможение, однако этого сделано не было. Считает, что по делу должна была быты проведена трассологическая экспертиза. Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает юридическую обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Причиной ДТП явились не действия водителя ФИО1, как описано в Постановлении: - «...при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра...», а действия (бездействия) водителя В который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с учетом погодной метеорологической обстановки. Водитель В имел возможность избежать столкновения, выбрав контролируемую скорость и интервал движения. Просит постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции № от 22.02.2024 отменить как незаконное и необоснованное.

В в судебное заседание явился. Пояснил, что жалобу не поддерживает. С постановлением инспектора ДПС согласен. Пояснил, что он начал притормаживать, у него был целый автобус людей. Путь сокращался, водитель <данные изъяты>, резко затормозила.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 22 января 2024 года около 18 часов 30 минут у дома 41 по Пулковскому шоссе в Московском районе города Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управление водителя В Вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 22 февраля 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г указала, что водитель ФИО1, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1

Доводы жалобы суд принимает во внимание, однако, они не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г от 22 февраля 2024 года срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 22 января 2024 года истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении водителем В требований ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 22 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО1 при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г № от 22 февраля 2024 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова