Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело № 2-2198/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, под 13,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательства обеспечивалось также залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, <данные изъяты>, залогодатель ФИО1. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, истец просят расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 2117419,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24787,10 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от 2 390 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явилась в судебное заседание, направленная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Имеющееся в деле почтовое отправление полностью соответствует указанному порядку вручения почтовой корреспонденции, поскольку на конверте на имя ответчика имеется два указания на неявку адресата. В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а не принятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав его письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей, под 13,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчиков по вышеуказанному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 2117419,07 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, пени за просрочку кредита 10,5% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 Договора).

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг 1884000,87 руб., просроченные проценты – 175176,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 489,24 руб., неустойка за просроченные проценты 5529,71 руб. Общая сумма задолженности составляет 2117419,07 руб.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании сумм по договору обоснованными.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, а именно не получения ответа на требования банка о расторжении договора, которые были направлены в адрес ответчика.

Также в целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком в тексте заключенного кредитного договора прописано условие о залоге имущества (ипотеке) объекта недвижимости - квартира, <данные изъяты>, залогодатель ФИО1, с указанием продажной стоимости в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 договора).

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором установлено, что стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 90% от его стоимости установленной отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 390 000 рублей (л.д.________________)

Исходя из изложенного, учитывая положения п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд находит возможным установить первоначальную продажную цену предмета залога по вышеуказанному договору, исходя из достигнутого между сторонами соглашения, установленного сторонами при заключении кредитного договора, исходя из 90% стоимости предмета залога, указанного в отчете об оценке стоимости объекта недвижимости – 2 151 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 24787,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 117 419 руб. 07 коп. и судебные расходы в сумме 24 787 руб.10 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, <данные изъяты>, определив ее реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 151 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова