Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело № 2-1010/2017

Мотивированное
решение составлено 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что хх между ООО « » и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 8000 руб. сроком на хх календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых. ООО « » свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный в договоре срок не произвела, проценты за пользование заемными средствами не оплатила. 15.02.2015 ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в сумме 1600 руб., которая зачислена в счет погашения процентов. 31.12.2013 между ООО « » и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 23.10.2014 с ответчика, о чем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 15.02.2015 задолженность ответчика по договору займа составляет 99 840 руб., в том числе 8000 руб. – основной долг, 91 840 руб. – проценты за пользование заемными средствами. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2013 по 15.02.2015 в размере 91 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3195, 20 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2013, заключенным между ней и ООО « », срок возврата займа и уплаты процентов установлен 10.08.2013. Ей с целью погашения задолженности были произведены платежи 26.07.2013 в сумме 2400 руб., а также 14.09.2013 в сумме 10500 руб. Полагает, что обязательства по договору займа от 11.07.2013 ею исполнены в полном объеме. Оплату по договору 15.02.2015 она не производила, в связи с чем приходный кассовый ордер от указанной даты является подложным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа, то есть 14.09.2013. Просила в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что хх между ООО « » и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 8000 руб. на срок до 26.07.2013 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых (л.д. 7-8).

Возврату подлежала сумма 10400 руб., из которых 8000 руб. – сумма займа, 2400 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты за пользование займом (2% в день) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Сумма займа передана ответчику ФИО1 11.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9), ответчиком не оспаривается.

31.12.2013 между ООО « » и истцом был заключен договор цессии (л.д. 12-13), согласно которому к ИП ФИО2 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 11.07.2013, заключенному с ответчиком, в том числе право требования основного долга в сумме 8 000 руб.; начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 27680 руб. за период с 12.07.2013 по 31.12.2013; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 24480 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п. 1 договора).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 60 160 руб.

За уступленное право требовании Цессионарием уплачено хххх руб.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора потребительского кредита (займа) от хх согласовано условие, согласно которому ООО « » вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право ООО « » на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указал, что ответчиком ФИО1 лишь частично исполнено обязательство по договору займа от 11.07.2013, а именно 15.02.2015 произведен платеж в сумме 1600 руб., которая зачислена в счет погашения процентов за пользование займом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ФИО1 и ООО « » заключено дополнительное соглашение к договору займа от хх, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 10.08.2013, общий размер платежа 10400 руб., где 8000 руб. – сумма займа, 2400 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 39).

Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ею 26.07.2013 в счет уплаты процентов, пени, штрафа по договору займа от 11.07.2013 внесено в кассу ООО « » 2400 руб., 14.09.2013 – 10500 руб. (л.д. 38).

Истцом в свою очередь к исковому заявлению приложен приходный кассовый ордер на сумму 1600 руб. от 15.02.2015 (л.д. 10).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое им по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, как следует из приходных кассовых ордеров от 26.07.2013 и 14.09.2013, при погашении ответчиком задолженности в указанные даты в нарушение предусмотренной законом последовательности ООО « » после погашения процентов возмещались пени и штраф, сумма займа (основного долга) вообще не погашалась.

Несмотря на то, что взимание неустойки предусмотрено договором займа, суд не может согласиться с правомерностью удержания указанных денежных средств с ответчика в первоочередном порядке по отношению к основному долгу, что противоречит действующему законодательству, а именно установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству.

Исходя из условий договора займа от хх и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2013, возврату займодавцу 10.08.2013 подлежала денежная сумма в размере 10400 руб., однако ответчиком ФИО1 обязательство исполнено лишь частично, 23.07.2013 произведена уплата процентов в соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора займа в сумме 2400 руб.

14.09.2013 ответчик внесла в счет погашения задолженности по договору займа 10500 руб., общая сумма исполненного ФИО1 обязательства по договору займа на указанную дату составляет 12900 руб. (2400 + 10500).

Однако, поскольку 10.08.2013 сумма займа полностью возвращена не была, с 11.08.2013 на указанную сумму в соответствии с п. 6.1 договора, п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавцем начислены проценты, в связи с чем сумма долга, без учета пени и штрафа, которые истцом к взысканию не заявлены, по состоянию на 14.09.2013 составляла 16 000 руб., где 8000 руб. – сумма займа, 2400 руб. проценты до 10.08.2013, 5600 руб. – проценты за период с 11.08.2013 по 14.09.2013.

Учитывая условия договора займа от хх, дополнительного соглашения от 26.07.2013, произведенные ответчиком ФИО1 платежи на сумму 12900 руб., положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер не исполненных ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом на 14.09.2013 составляла 3100 руб. - основной долг (16000 – 12900).

Поскольку вопреки доводам ответчика 14.09.2013 сумма займа полностью возвращена не была, с 15.09.2013 на невозвращенную сумму займа (3100 руб.) в соответствии с п. 6.1 договора, п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению проценты за пользование займом и штрафные санкции (п.п. 6.2, 6.3 договора).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ИП К.А.ВБ. задолженности по договору займа от хх.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в п. 1 договора цессии общей суммы, в том числе основного долга в размере 8000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.07.2013 по 31.12.2013 в размере 27680 руб., пени в сумме 24 480 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной п. 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о взыскании суммы пени истец еще не обращался, что возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более, чем в семь раз превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Таким образом, требования истца являются законным и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права микрофинансовой организацией ООО « » были уступлены истцу, с учетом произведенного судом перерасчета долга ФИО1, а именно взыскания основного долга в размере 3100 руб. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в размере 5 096 руб. ((3100 * 2% * 108 дней) -1600). Требований о взыскании пени в сумме 24 480 руб. 01.08.2013 по 31.12.2013, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем деле не заявлял.

При этом суд полагает необходимым зачесть уплаченные 15.02.2015 денежные средства в размере 1600 руб. в счет оплаты начисленных за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 процентов за пользование займом, поскольку это соответствует п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Условие о начислении процентов за пользование займом после 31.12.2013 и их взыскание с ответчика ФИО1 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО « » истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, период возникновения задолженности как право требования по договору цессии ограничен периодами, указанными в п. 2 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п. 3 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования только за определенный период, указанный в договоре цессии.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей195Гражданского кодекса Российской Федерацииисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права по искулица, право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течение исковой давности начинается по окончании срокаисполнения.

На основании ст.203Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокаисковойдавностипрерываетсясовершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течениесрокаисковойдавности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новыйсрок.

В качестве доказательства такого перерыва истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2015 на сумму 1600 руб.,подтверждающая частичную оплату ответчиком задолженности по договору займа от 11.07.2013, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срокисковойдавностипрерван согласно ст.203Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением обязанным лицом – ФИО1 действий по признанию наличия долга.

Учитывая, что сторонами был согласован предметдоговоразайма,сроккоторого истек, данных о возврате суммы займа в полном объеме и уплате процентов по договору материалы дела не содержат, асрокисковойдавностипрерван, требования истца о взыскании 8 196 руб. являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 15.02.2015 ответчик не производила оплату долга по договору займа от хх в сумме 1600 руб., материалы дела не содержат, самой ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа от хх в размере 8 196 руб., включая сумму основного долга 3 100 руб., процентов за пользование займом – 5 096 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур