Решение № 2-2446/2018 2-2446/2018 ~ М-1812/2018 М-1812/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2446/2018

Дело № 2-2446/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр диагностики» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр диагностики» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Центр диагностики» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец обязуется передать денежные средства в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в установленный срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр диагностики» приняло от ФИО1 200 000 рублей.

Факт принятия денежных средств также подтверждается собственноручной подписью генерального директора ООО «Центр диагностики» - <данные изъяты>. в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ договоров процентных займов.

Просит суд взыскать с ООО «Центр диагностики» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей; неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 200 000 рублей по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Также пояснил, что несмотря на то, что договор поименован, как договор процентного займа, он является беспроцентным в силу п. 2.2 Договора.

Представитель ответчика ООО «Центр диагностики» в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что денежные средства поступили на счет юридического лица, однако не возвращены. Полагал неустойку завышенной, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Центр диагностики» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец обязуется передать денежные средства в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в установленный срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр диагностики» приняло от ФИО1 200 000 рублей.

Факт принятия денежных средств также подтверждается собственноручной подписью генерального директора ООО «Центр диагностики» - <данные изъяты>. на договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ договоров процентных займов.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленный в материалы дела оригинал договора займа и квитанция к приходному-кассовому ордеру подтверждают, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.

Факт заключения договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поступление денежных средств на счет юридического лица ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату основного долга, ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Из пояснений участников процесса, п.2.2 Договора следует, что уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения полученных денежных средств в сумме, определенной в п.1.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за 90 дней составляет 180 000 рублей из расчета 200 000 рублей * 1% * 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Центр диагностики» в пользу ФИО1 неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 200 000 рублей по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки до даты фактической уплаты долга по следующим основаниям.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Заявленные требования ФИО1 предполагают наступление ответственности ответчика по уплате неустойки в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Нарушенное право ФИО1 на получение неустойки по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора займа ФИО1 не сможет повторно разместить взысканные денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент предоставления ответчику займа, истцом не представлено.

Кроме того, требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору процентного займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Так же суд учитывает, что в данном случае ответчик лишается права на подачу заявления суду о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если причитающаяся неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в числе которых расходы на оплату услуг представителя.

По чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 7 000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку статья 333 ГК РФ применена судом.

На основании части 1 статьи 807, статьи 808, части 1 статьи 810, статей 309, 310, 408, руководствуясь статьями 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр диагностики» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр диагностики» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 227 000 (Двести двадцать семь тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова