Решение № 2-7827/2018 2-938/2019 2-938/2019(2-7827/2018;)~М-7965/2018 М-7965/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-7827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава-Омск», отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО3, выступающим в качестве залогодателя и ФИО1, выступающим в качестве залогодержателя, заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под заём денежных средств в размере 750 000 рублей. При оформлении залога транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства переданы истцу, который пользовался автомобилем на основании выдаваемых доверенностей. Денежные средства ФИО3 не возвращены. Истцу стало известно, что в период действия залога имущества отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району на автомобиль наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия: <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя; <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя. Просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, исключить автомобиль из описей арестованного имущества ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в связи со смертью ФИО3 и отсутствием наследственного дела в качестве ответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании постановлений от <дата>, от <дата>, отменить арест на автомобиль, наложенный постановлением от <дата>, исключить автомобиль из описей арестованного имущества должника ФИО3, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поскольку истец не получил ответа от Управления на обращения о снятии ареста.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Частная охранная организация «Застава-Омск» поступило возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку является взыскателем по исполнительному производству о взыскании со ФИО4 денежных средств в размере 1 013 212, 85 рублей, задолженность по которому составляет 375 129, 08. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия являются законными и обоснованными. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца обществом не нарушались.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14)

<дата> между ФИО3 ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 оставил в залог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № под заем денежных средств в размере 750 000 рублей (л.д. 44).

На имя ФИО1 ФИО3 выдана доверенность № от <дата> на право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (л.д. 16-17).

Из акта о смерти от <дата> № следует, что <данные изъяты>., <дата> года рождения, умер <дата> (л.д. 42-43).

По информации нотариуса по данным единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу ФИО3, <дата> года рождения, на территории Российской Федерации не заводилось (л.д. 39-42).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), ели взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

По информации РЭО ГИБДД <данные изъяты> на спорный автомобиль наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании со ФИО3 в пользу ОАО «УК№ 2» 83 988,76 рублей (л.д. 111-112).

По информации и.о. начальника Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району исполнительное производство № <дата> окончено (л.д. 175).

Также из карточек АМТС, находящихся под ограничением следует, что на спорное транспортное средство судебным приставом- исполнителем наложен арест на основании постановления от <дата> (л.д. 115).

<дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Застава-Омск» 1 013 212, 85 рублей (л.д. 51-79), на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не окончено.

<дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» 663 996,55 рублей (л.д. 109-127). По указанному исполнительному производству <дата> и <дата> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 122-123, 124-125). <дата> указанное исполнительное производство окончено (л.д. 126-127).

Таким образом, из материалов дела следует, что все исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об аресте и запрете совершения регистрационных действий окончены.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства все установленные для должника ограничения, должны быть отменены.

В соответствии со ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных правовых норм суд считает, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права залогодержателя.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ареста наложенного постановлениями судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Решение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая