Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело № 2-778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершова Н.Г.,

при секретаре Колобовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Красных Ю.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ЮУГПК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО «ЮУГПК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда вызванного получением профессионального заболевания сумму в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 18.09.2006 по 13.04.2017 он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЮУГПК» в должности водителя автомобиля БЕЛАЗ, занятого на шлаковых отвалах и на разработке шлака, проработав в данной профессии 10 лет 4 месяца. 13.04.2017 истец был направлен в областной центр профессиональной патологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2», где 14.07.2017 ему был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. В связи с выявленным у истца заболеванием Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 28.09.2017 из которого следует, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях превышения предельно допустимой концентрации пыли, содержащей диоксид кремния в воздухе рабочей зоны. Указанным актом также установлена вина работодателя в получении профессионального заболевания.

В соответствие с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» ФИО1 установлена <данные изъяты> и <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 на протяжении длительного времени перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, не может жить полноценной жизнью, вынужден постоянно посещать больницы, проходить лечение и принимать лекарственные препараты. Считает, что действиями и бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ЮУГПК».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец суду дополнительно пояснил, что на протяжении последних лет при прохождении ежегодного медицинского осмотра у него неоднократно диагностировали <данные изъяты>. Но в конце 2016 года состояние его здоровья резко ухудшилось, и по направлению из ГАУЗ «БСМП» его направили для обследования в г. Оренбург в профпатологу для установления более точного диагноза. В настоящее время у него выставлен достоверный диагноз, с 2017 года и по настоящее время он не может вести нормальный образ жизни, не имеет возможности трудоустроиться, не может полноценно содержать свою семью, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, не может выполнять тяжелый физиечский труд, при передвижении имеет постоянную отдышку, по ночам плохо спит и постоянно задыхается.

Со стороны ответчика на протяжении длительного времени никаких действенных мер по обеспечению водителей автомобиля БЕЛАЗ, надлежащими средствами индивидуальной защиты не предпринималось, в период его работы у ответчика на двенадцати часовую смену мастером выдавалась только тканево-марлевая повязка, которая через несколько часов забивалась пылью и через нее не возможно было дышать. В связи, с чем всю остальную смену приходилось выполнять вредную работу без средств индивидуальной защиты. Кроме того, как только у него ухудшилось состояние здоровья работодатель попросил его уволиться с места работы по соглашению сторон, никакой выплаты в счет компенсации морального вреда со стороны ООО «ЮУГПК» он не получал.

Представитель ответчика ООО «ЮУГПК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что указанное профессиональное заболевание у истца возникло не только в связи с выполнением им вредной работы в ООО «ЮУГПК» на шлаковых отвалах, а также в связи с ранее выполнявшейся им работах в ОАО «НОСТА» на вывозке отходов КХП. Кроме того, считала что со стороны ответчика отсутствует полная вина в причинении морального вреда ФИО1, поскольку в данной ситуации также имеется и вина медицинских работников г.Новотроицка, которые не сразу смогли установить правильный диагноз. Вместе с тем не оспаривала факт того, что Акт о случае профессионального заболевания Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.09.2017 был составлен в том числе с участием полномочных представителей ООО «ЮУГПК» и не оспаривался ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 ФИО1 принят на работу в автотранспортный цех, участка №1 «Мартеновский шлакоотвал» технического транспорта ООО «ЮУГПК» водителем автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятым на шлаковых отвалах и на разработке шлака по 7 разряду, что подтверждается трудовой книжки истца, трудовым договором №, приказом о приеме на работу № от 18.09.2006 и не оспаривается ответчиком.

01.02.2013 ФИО1 переведен водителем автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе 7 разряда на участок «Известняковый карьер» Автотранспортного цеха;

14.11.2016 ФИО1 переведен водителем автомобиля БЕЛАЗ Q=30т., занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе 7 разряда в Колонну №1 участка Известняковый карьер Автотранспортного цеха;

01.02.2017 ФИО1 переведен водителем автомобиля SCANIA занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе 7 разряда Колонны №1 участка Известняковый карьер Автотранспортного цеха.

13.04.2017 на основании приказа № ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЮУГПК» в течение 10 лет 4 месяцев, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.05.2017 № в отношении ФИО1 следует, что условия труда водителя автомобиля БелаАЗ Q=30т., занятого на шлаковых отвалах и на разработке шлака по 7 разряду на участке №1 «Мартеновский шлакоотвал» автотранспортного цеха ООО «ЮУГПК» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда водителя автомобиля БелаАЗ Q=30т., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда колонны №1 участка Известняковый карьер автотранспортного цеха ООО «ЮУГПК» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

14.07.2017 ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2», областным центром профессиональной патологии ФИО1 в возрасте 50 лет установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от 28.09.2017, утвержденного начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главным государственным санитарным врачом по городу Орску, Домбаровскому району, городу Новотроицку, Светлинскому району, городу Ясный, Ясненскому району, установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы ФИО1 составляет 29 лет 8 месяцев, а стаж работы в должности водителя автомобиля Белааз Q=30т., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе – 10 лет 4 месяца. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 10 лет 4 месяца.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1: <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях превышения предельно-допустимой концентрации пыли, содержащей диоксид кремния, в воздухе рабочей зоны.

Непосредственной причиной заболевания явились – пыль природная, неорганическая, смешенная, преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью SiO2).

За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятие ООО «ЮУГПК». Вина работника отсутствует.

Сведения о трудоспособности: нетрудоспособен на своей работе – противопоказана работа в условиях воздействия повышенной запыленности – на постоянный срок.

Согласно справке МСЭ-2017 № от 29.10.2018 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием от 14.07.2017, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 01.11.2018 до 01.11.2019.

В соответствие со справкой серии МСЭ-2017 № от 29.10.2018 ФИО1 установлена <данные изъяты> по причине профессионального заболевания на срок до 16.10.2019.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «ЮУГПК», со стороны работодателя не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у него указанного профессионального заболевания.

Именно в результате не обеспечения ответчиком в течение длительного времени безопасных условий труда, не обеспечения своих работников своевременной выдачей сертифицированных средств индивидуальной защиты органов дыхания, в настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергизирующего, токсического действия. Ему необходимо избегать физических нагрузок, он вынужден постоянно принимать <данные изъяты> препараты, проходить ежегодные медицинские обследования, вести неполноценный образ жизни.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «ЮУГПК» и прямая причинно-следственная связь, в причинении вреда здоровью ФИО1 в связи с длительным бездействием со стороны работодателя и в возникновении у истца профессионального заболевания.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.05.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека».

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЮУГПК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания ФИО1 установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>.

Вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у истца не диагностировано.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытываемых в связи с профессиональным заболеванием - невозможностью в возрасте 50 лет вести полноценный образ жизни, невозможностью содержания полноценно своей семьи, в силу ухудшения состоянии здоровья истец вынужден обращаться за медицинской помощью, постоянно принимать медицинские препараты. Также судом учитывается и период претерпевания истцом физических и нравственных страданий, в связи с наличием профессионального заболевания более полутора лет.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «ЮУГПК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом доводы представителя ответчика о наличии частично вины ОАО «НОСТА» (ОХМК) в возникновении у истца профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «НОСТА» (ОХМК) в качестве водителя автомобиля БелАЗ 75405 самосвал на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на вывозке шлама, породы и отходов, перемещения шлака на горячих участках работ на участке вывозке отходов КХП в период с 05.08.1998 по 08.08.2001. в Период с 2001 по 2006 истец не был занят на работах во вредных условиях труда, что следует из трудовой книжки ФИО1

Ответчиком достоверных доказательств наличия профессионального заболевания либо иных заболеваний легких у истца до момента его трудоустройства в ООО «ЮУГПК» суду не представлено. Кроме того, Акт о случае профессионального заболевания Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.09.2017 был составлен с участием полномочных представителей ООО «ЮУГПК», на момент рассмотрения настоящего дела не отменен и является основным доказательством не соблюдения работодателем своих прямых обязанностей по обеспечению надлежащих условий труда работников во вредных условиях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, включающих в себя изучение документов, составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании, в сумме 10000 руб., в подтверждение которых представлены договор и квитанция от 21.03.2019.

С учетом требований разумности и справедливости, небольшой продолжительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб., установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 17.05.2019г.

Судья Н.Г. Ершова