Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-607/2017

Гражданское дело №2-607/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица ЗАО ТПО «Сервис» ФИО4,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» гор. Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования гор. Магнитогорск о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» гор. Магнитогорска (далее по тексту - ООО «ЖРЭУ №6») о возмещении ущерба, указав, что истец является владельцем нежилого помещения №, общей площадью 83,6 кв.м., расположенного в <адрес>. В период с 18.07.2016 года по 19.07.2016 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения. В результате затопления истцу причинены значительные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются составленным по факту затопления актом от 28.07.2016 года. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику, согласно отчету №42/2016, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 103075 рублей. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Полагает, что причиной затопления нежилого помещения является неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба в размере 103075 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3262 рубля.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.02.2017 года, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2016 года, требования не признал, пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела актам от 28.07.2016 года, от 05.09.2016 года, причиной залива нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, явился подпор (засор) наружных сетей водоотведения (канализации), находящихся на балансе и обслуживании МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск, а также неисправность запорной арматуры (обратного клапана), установленного на сети водоотведения из вышеуказанного нежилого помещения. Считает, что наружные сети обслуживались ненадлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе прочистки были обнаружены жировые отложения. Кроме того, засор МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск устранялся длительное время.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска ФИО6 действующий на основании доверенности от 10.04.2017 года о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является начальником службы сантехников ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска, в его обязанности входит содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Осмотр коммуникаций канализационных в подвальных помещениях производится ежемесячно, два раза в месяц. Канализационные сети до момента подтопления и в момент подтопления находились в исправном состоянии. В июле 2016 года, от жителя многоквартирного дома <адрес> поступила заявка о том, что имеется посторонний запах. 18.07.2016 года вызывалась аварийная служба, сотрудниками которой, было выявлено, что колодцы на подпоре (заполнены), заявка была передана в МП трест «Водоканал» МО <адрес>. Вины управляющей компании в произошедшем затоплении нежилого помещения не имеется.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отрицает фактов наличия засоров в канализационных наружных сетях, находящихся на балансе и обслуживании МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск, имевших место 18.07.2016 года. Засор был устранен специалистами МП «Водоканал», путем промывки 80 метров сети канализации и очистки колодца. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между имевшимся засором и причинением ущерба в нежилом помещении № по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорска ФИО7, действующий по доверенности от 15.05.2017 года о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что регулярные осмотры наружных сетей производятся один раз в два месяца с прочисткой колодцев. Причиной аварийной ситуации послужило наличие щебня в колодце, за промывку наружных сетей несет ответственность МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск.

Представитель третьего лица ЗАО ТПО «Сервис»ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что нежилое помещение № в доме <адрес> было передано истцу в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений, грибковых отложений в помещении не было.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения № в доме <адрес> является ЗАО ТПО «Сервис».

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора аренды №99 от 01.06.2016 года вышеуказанный объект недвижимости был передан ФИО5 во временное возмездное пользование.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016 года, арендатор признал, что передаваемое ему в аренду помещение не имеет каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатации в соответствии с назначением, скрытых и явных дефектов. Арендатор претензий к арендодателю по состоянию помещения и коммуникационных систем (системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения), не имеет.

В соответствии с п.5.24 договора аренды №99 от 01.06.2016 года, в случае, если в результате обстоятельств, возникших по вине арендатора, арендуемому помещению будет причинен ущерб, арендатор обязан восстановить его своими силами (или силами привлеченных третьих лиц) за свой счет или возместить арендодателю убытки в течение тридцати дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска является компанией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что с 18.07.2016 года на 19.07.2016 года, произошло затопление нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явился подпор канализационного коллектора, а также неисправность запорной арматуры на системе водоотведения в вышеуказанном нежилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 28.07.2016 года, от 05.09.2016 года, составленными ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска.

При рассмотрении дела по существу, ответчики указали об отсутствии их вины в заливе нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, имевшего место с "дата" на "дата".

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2.1 управления жилым домом по адресу: <адрес> в <адрес>, Управляющая компания обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»", внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей пожарно-питьевого водопровода и хозфекальной канализации от 01.05.2008 года, подписанному директором МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск и директором ООО «ЖРЭУ №6 гор. Магнитогорска», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации является внешняя граница здания (наружная стена фундамента). При транзитной прокладке водовода по подвалу здания границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода является точка врезки на здание в транзитном водопроводе.

Согласно вышеуказанного акта, схемы размещения канализационных сетей следует, что колодец, в котором произошел подпор коллектора, находится на балансе МП трест «Магнитострой». Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика МП трест «Водоканал».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 168).

Согласно данным Правилам, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (пункт 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункт 3.2.6).

Как следует из пояснений представителя истца, в период с 18.07.2016 года по 19.07.2016 года происходило затопление нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> сточными водами.Согласно выписки из журнала заявок ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска, 19.07.2016 года в Управляющую организацию поступила заявка о том, что в доме <адрес>, третий подъезд исходит запах канализации; 20.07.2016 года произведена запись о том, что в подъезде исходит запах из подвала, подпор колодцев, информация передана в «Водоканал».

Из акта, выполненных работ ООО «Водомер» ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска за период с 16.07.2016 года по 31.07.2016 года следует, что 18.07.2016 года был произведен выезд аварийной службы. Подпор по третьему подъезду. Работники аварийной службы передали информацию в «Водоканал».

Из выписки из журнала заявок АДС, представленного МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск усматривается, что 18.07.2016 года по адресу: <адрес> (третий подъезд) обнаружен засор. 19.07.2016 года в 19 час. 20 мин. - засор пробили на выпуске, диаметром 100, грязный выпуск (жиры). 19.07.2016 года в 03 час. имеется следующая запись - засор пробили, диаметром 150, в канализации щебень, 19.07.2016 года в 04 час. 50 мин. - засор пробили, диаметром 150.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А. - мастер участка в ООО «ЖРЭУ №» гор. Магнитогорска пояснил, что 18, 19, 20 июля 2016 года были подпоры колодцев, находящихся на балансе МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск. Слесарем их организации были обнаружены подпоры и информация была передана в МП трест «Водоканал», а жители <адрес> в <адрес> вызывали аварийную диспетчерскую службу. Причиной подтопления нежилого помещения явились - подпор канализационного коллектора, а также неисправность запорной арматуры на системе водоотведения в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес>. ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска два раза в месяц производится осмотр подвальных помещений, о чем составляются акты.

Таким образом, установлен факт подпора канализационного коллектора, что само по себе свидетельствует о нарушении его работоспособности.

Данный факт представителем ответчика МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорска в судебном заседании не отрицался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ущерб, причиненный нежилому помещению № в <адрес> в <адрес> причинен в результате бездействия ответчика ООО МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию наружных сетей, в том числе, несвоевременное устранение засоров, вследствие чего, канализационные стоки, доходя до места засора, и, переполняясь, выливались в подвал многоквартирного <адрес> в <адрес>, а затем в нежилое помещение № вышеуказанного дома. К такому выводу суд приходит исходя из того, что принимаемые МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск меры к надлежащему содержанию наружных сетей, являлись недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему затоплению, и, как следствие причинению ущерба истцу. В судебное заседание, представителем МП трест «Водоканал» не было представлено доказательств проведения регулярных обходов и обследований, находящегося в его ведении имущества.

Учитывая, что наружные сети, водоотведения (канализации) находятся на балансе и обслуживании МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск, как субъект ограниченного вещного права отвечает за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Установив наличие вины МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Допустимых и относимых доказательств того, что подпор (засор) наружных сетей водоотведения (канализации), повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине третьих лиц, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд относится критически к доводам представителей ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Тот факт, что была выявлена неисправность запорной арматуры на системе водоотведения в помещении № <адрес> в <адрес>, по мнению суда, не находится в причинно- следственной связи с ущербом, причиненным внешним воздействием. Доказательств, указывающих на наличие вины в рассматриваемом событии самого истца, его действий, способствовавших увеличению объема причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.В. - слесарь ЗАО ТПО «Сервис», С.А.С. - сантехник ЗАО ТПО «Сервис», в судебном заседании пояснили, что в июле 2016 года, нежилое помещение №, принадлежащее ЗАО ТПО «Сервис», подверглось подтоплению сточными водами, вода пришла через подвал. В помещении не было крупных загрязнений. Помещение пустует около года, но его сотрудники ЗАО ТПО «Сервис» периодически проверяют. При осмотре нежилого помещения с участием управляющей компании, обратный клапан был перекрыт, но при проверке его работоспособности по просьбе сотрудников ООО «ЖРЭУ №6», С.А.С. сломал фиксатор на клапане. Испытания обратного клапана не проводились.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из отчета №042/2016 от 02.09.2016 года, составленного ИП ФИО8 Согласно этому заключению, величина восстановительных расходов (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения) составила 103075 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО8, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Отчет №042/2016 от 02.09.2016 года, является полным, мотивированным, суд принимает его, как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного нежилому помещению № в <адрес> в <адрес>.

Из представленного ООО ЖРЭУ №6 гор. Магнитогорска локального сметного расчета по определению стоимости ущерба невозможно с достоверностью установить, на основании каких документов и материалов определена данная сумма, при этом из возражений же ответчика усматривается, что нежилое помещение истца при составлении данного локального сметного расчета не осматривалась, а поэтому указанный расчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба, причиненный истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Л.С. - начальник ЖЭУ №17, юридически значимых пояснений не дала, поскольку со слов свидетеля было установлено, что в нежилом помещении № <адрес> в <адрес>, Ж.Л.С. последний раз была в 2014 году, актуальной оценки состояния нежилого помещения на 2016 год, дать не смогла.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск в счет возмещения ущерба 103075 рублей.

Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы на оценку в размере 5000 рублей, которые подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 25 августа 2016 года. Затраты истца на производство отчета являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск.

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 3262 рубля.

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика МП трест «Водоканал» МО гор. Магнитогорск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования гор. Магнитогорск в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 103075 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3262 рубля.

В исковых требованиях ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» гор. Магнитогорска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: