Решение № 12-104/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-104/2019

№12-104/2019


РЕШЕНИЕ

город Фролово 11 сентября 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Бурмистровой О.В., рассмотрев протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на определение заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 промышленно-экономический техникум» в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области обратился в суд с протестом на предмет на предмет отмены определение заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 промышленно-экономический техникум» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование протеста указав, что приказом и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л отменен приказ об увольнении ФИО2 из образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ФИО3 восстановлена в должности лаборанта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подписана нотариальная доверенность на представление ее интересов сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя как представитель ФИО3 по доверенности, направил в ГБПОУ «ФПЭТ» запрос о предоставлении заверенной копии положения об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ГБПОУ «ФПЭТ» направлен запрос в интересах ФИО3 о предоставлении заверенных копий документов: положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, утвержденного приказом и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штатного расписания ГБПОУ «ФПЭТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запрос о получении документов продублирован, поскольку ответы на ранее направленные запросы им не получены.

Во всех случаях ФИО4 к запросам в интересах ФИО3 была приобщена копия доверенности, указано на необходимость рассмотрения заявления в порядке ст.62 ТК РФ.

Вместе с тем, администрацией ГБПОУ «ФПЭТ» направлен один ответ на запросы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 соглашение (гражданско-правовой договор) с ФИО3 не заключался, следовательно, в рассматриваемых случаях ФИО4 действовал как представитель ФИО3 по доверенности, а не как ее адвокат, что свидетельствует о том, что руководству ГБПОУ «ФПЭТ» запросы ФИО4 в интересах ФИО3 необходимо было рассмотреть в течение 3 рабочих дней, согласно положениям ст.62 ТК РФ.

Просит отменить определение заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБПОУ «ФИО1 промышленно-экономический техникум» и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

При рассмотрении протеста прокурор Бурмистрова О.В. поддержала доводы протеста, просила удовлетворить.

Представитель ГБПОУ «ФИО1 промышленно-экономический техникум» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Как следует из ч.2 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Из ч.1 и ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

По смыслу ст.5 ТК РФ приоритет в регулировании трудовых отношений принадлежит кодифицированному законодательному акту, то есть Трудовому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л отменен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности лаборанта

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подписана нотариальная доверенность на представление ФИО4 интересов ФИО3, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий как представитель ФИО3 по доверенности, направил в ГБПОУ «ФПЭТ» запрос о предоставлении заверенной копии положения об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим в интересах ФИО3, в адрес ГБПОУ «ФИО1 промышленно-экономический техникум» направлен запрос о предоставлении заверенных копий: положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, утвержденного приказом и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении состава указанной комиссии; приказа и.о. директора ГБПОУ «ФПЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штатного расписания ГБПОУ «ФПЭТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно был направлен запрос о получении вышеуказанных документов.

Во всех случаях к запросам ФИО4, действующим в интересах ФИО3 была приобщена копия доверенности, указано на необходимость рассмотрения заявления в порядке ст.62 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГБПОУ «ФИО1 промышленно-экономический техникум» направлен один ответ на запросы ФИО4

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 соглашение /гражданско-правовой договор/ с ФИО3 не заключался, то в рассматриваемых случаях ФИО4 действовал как представитель ФИО3 по доверенности, а не как ее адвокат, что свидетельствует о том, что руководству ГБПОУ «ФИО1 промышленно-экономический техникум» на запросы ФИО4, действующего в интересах ФИО3 необходимо было рассмотреть в течение 3 рабочих дней, согласно положениям ст.62 ТК РФ.

Вывод заместителя начальника отдела №2 правового отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области о том, что запросы ФИО4 в интересах ФИО3 надлежало рассмотреть в порядке, предусмотренном ст.6.1 Федерального закона, то есть в 30 дневный срок, основан на неверном толковании законодательных норм.

Таким образом, судьёй установлено, что указанное нарушение, является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к настоящему времени не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить определение заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 промышленно-экономический техникум и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО1 промышленно-экономический техникум» в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через ФИО1 городской суд.

Судья Т.А. Лиферова