Решение № 2-7557/2018 2-7557/2018~М-2988/2018 М-2988/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7557/2018

№ 2-7557/2018

24RS0048-01-2018-004409-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 31.08.2017г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта в отношении тс – Land <данные изъяты>, страховые риски- ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP, страховая премия 120136.14 рублей, страховая сумма определяется дополнительным соглашением. 30.11.2017г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Согласно заказ- наряду от 06.02.2018г., выполненному ООО «ЛРЦ Форпост», стоимость ремонтных работ автомобиля Land <данные изъяты>, составляет 493176 рублей. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах. Данный отказ истец полагает необоснованным, поэтому просит суд взыскать с ответчика 493176 рублей в счет страхового возмещения, 120136.14 рублей в счет неустойки за период с 22.01.2018г. по 21.03.2018г. из расчета: 120136.14 рублей (цена услуги) х 3% х 58 дней просрочки, 7705.03 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 26.03.2018г., 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Истец в судебное заседание не явился, извещался должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2017г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта в отношении тс – Land <данные изъяты>, страховые риски - ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP, страховая премия 120 136.14 рублей, страховая сумма определяется дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашению между сторонами от 31.08.2017г. (л.д. 7), страховая сумма по рискам – хищение, ущерб, в период с 10.11.2017г. по 09.12.2017г. полная страховая сумма составила 1 455 000 рублей. При наступлении страхового случая по рискам «Хищение», «Ущерб» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

31.08.2017г. истец оплатил страховую премию в размере 120036 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного тс или его частей в результате, в том числе, – дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил, при этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения тс, вызванные естественным износом застрахованного тс вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного тс (сколы).

В силу пункта 11.2.4 Правил, при повреждении застрахованного тс страхователь обязан для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику, в том числе, бланк извещения о ДТП, предусмотренный законом об ОСАГО, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях предусмотренных п. 11.2.4.2, п. 11.2.4.3, п. 11.2.4.4. настоящих правил страхования; документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия, в которых полностью указаны, в том числе, место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия.

Из иска следует, что 30.11.2017г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего в <адрес>

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1 следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 8.12 ПДД (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), двигавшегося задним ходом по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Land <данные изъяты> видимых повреждения не имел. В схеме имеется указание на бордюрный камень высотой 13 см. В объяснениях истец указал на то, что 30.11.2017г. он, управляя автомобилем, в районе дома по <адрес>, решил произвести разворот и, не вывернув руль в нужную сторону, резко нажал на педаль газа, наехал на препятствие- бордюрный камень (двигался задним ходом), услышал скрежет и удар нижней частью автомобиля.

Согласно заказ - наряду от 06.02.2018г., выполненному ООО «ЛРЦ Форпост», стоимость ремонтных работ автомобиля Land <данные изъяты>, составляет 493176 рублей (л.д. 16-18).

08.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

10.01.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 15), ссылаясь на образование заявленных повреждений при иных обстоятельствах, то есть данные повреждения не могли являться следствием заявленного истцом происшествия. Из условий договора страхования и норм права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного тс не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. С учетом изложенного отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № 071853 от 22.12.2017г., проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д. 63-73), автомобиль истца имел повреждения – заднего рычага подвески; левой выхлопной трубы; правой выхлопной трубы.

Результаты исследования показывают, что такие локально расположенные повреждения автомобиля Land <данные изъяты> свидетельствуют о контактировании последнего в различное время с различными следообразующими объектами, при этом отдельные повреждения носят чисто эксплуатационный характер и не могли образоваться при движении автомобиля задним ходом (то есть могли образоваться только при его поступательном движении вперед относительно следообразующего объекта). Следовательно, весь массив заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1177/45-2(18); 1178/47-2(18) от 29.08.2018г., проведенного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 114117), ответить на вопрос: «Является ли неисправность рамы, глушителя левого автомобиля Land <данные изъяты> следствием ДТП от 30.11.2017г., либо следствием эксплуатации данного тс?» не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части (в связи с отсутствием сведений о размерных характеристиках препятствия, фотоснимков его внешнего вида (на месте наезда). В связи с невозможностью решить вопрос № 1, расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен официального дилера, не производился.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку заявленные повреждения тс истца не соответствуют заявленному механизму их образования, что подтверждено заключением специалистов независимой экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого, повреждения на застрахованном тс не могли образоваться при заявленных страхователем обстоятельствах. Поскольку заявленные повреждения являются разновременными, разнохарактерными, не являются следствием заявленного истцом события и являются следствие ненадлежащей эксплуатации, правовых оснований для страхового возмещения у ответчика не имеется. Кроме того, по условиям полиса, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА. Доказательств тому, что истец произвел ремонт тс и в настоящее время требует возмещения убытков, истцом не представлено. Ответчик возражает против взыскания сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда и штрафа, указывая на правомерность отказа в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В иске просит отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Материалами дела не установлено повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 30.11.2017г. Так, из справки о ДТП следует, что автомобиль видимых повреждений не имел. Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с отсутствием сведений о размерных характеристиках препятствия, фотоснимков его внешнего вида (на месте наезда), не представляется возможным решить вопрос о том, является ли неисправность рамы, глушителя левого автомобиля Land <данные изъяты> следствием ДТП от 30.11.2017г. либо следствием эксплуатации данного тс. Согласно выводам экспертного исследования № 071853 от 22.12.2017г., проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», весь массив заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Суд также принимает во внимание схему ДТП, в которой имеется указание на бордюрный камень высотой 13 см, а также данные о дорожном просвете автомобиля Land <данные изъяты>, составляющем от 185 до 253 мм, и полагает необоснованным довод истца о повреждении его автомобиля в результате заявленного ДТП от 30.11.2017г.

Из материалов дела также следует, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности по выплате страхового возмещения при повреждении застрахованного тс в отсутствие документа или документов, выданных органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия, в которых полностью указаны, в том числе, место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия (за исключением повреждений деталей кузова тс в размере, не превышающего 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более 15000 рублей, за вычетом установленной франшизы, согласно полису).

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя (с учетом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)). При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное событие, при котором было повреждено застрахованное тс, не относится ни к одному из указанных в полисе и Правилах страховых случаев, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Доводы истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку материалами дела не установлено наступление страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения, данные требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.