Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

№2-1420/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 14.10.2014г. с ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1118994,36 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РО г. Шахты, в установленный законом срок реализовано не было, право собственности на объекты недвижимости перешло взыскателю - ВТБ 24 (ПАО). Право собственности ВТБ 24 (ПАО) на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры в добровольном порядке.Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире. Поэтому истец вынужден обратиться в суд, и просит признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>-г, <адрес>; обязать отдел УФМС России по РО снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также всех иных лиц, зарегистрированных и установленных в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотекев силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2014г. по делу № по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-г, <адрес>. (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2015 г. (л.д. 13) указанная квартира принадлежит Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом,переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 09.08.2007г.,ФИО6 с 16.01.2014г., ФИО5 (до брака ФИО7) с 21.11.2015г. и по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 27).

Банком в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении квартиры и ее передачи в срок до 27.06.2016г (л.д. 7, 8, 9, 10). Указанное требование получено ответчиком ФИО1 14.06.2016г. по месту своей регистрации - <адрес>-г, <адрес> (л.д.21).

Из актов выезда, осуществленных представителями Банка ВТБ 24 (ПАО) 22.03.2017г. и 27.04.2017г., следует, что ФИО1 с семьей: супругой ФИО7, дочерью ФИО4 проживают в спорном жилом помещении (л.д. 38, 39).

Поскольку ответчики соглашение о пользовании жилым помещением с Банком не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение не приобрели, поэтому с учетом вышеперечисленных норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчикизанимают квартирунеправомерно, право пользования указанным жилым помещением ими утрачено, в связи с чем, подлежат выселению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО1, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>-г, <адрес>, и выселении подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Основания регистрации по месту жительства (месту пребывания), порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационногоучета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 и Административным регламентов предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России №288 от 11.09.2012г.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты предусматривают снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина регистрирующим органом по предоставлении заинтересованными физическими и юридическими лицами заверенной надлежащим образом копии решения суда вступившего в законную силу о признании гражданина судом утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением или выселении гражданина по месту жительства (ст.7 Закона, п.31 Правил, п.128 Административного регламента).

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о снятии ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-г, <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО5, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-г, <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд. Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова