Приговор № 1-199/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Чупейда Ю.А.,

потерпевшей ФИО8 №1,

при секретаре судебного заседания Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на законных основаниях на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1

Осуществляя задуманное, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из незапертого гаража, находившегося на территории данного домовладения, тайно похитил автозапчасти с автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно: генератор стоимостью 15000 рублей, стартер стоимостью 9000 рублей, радиатор стоимостью 6500 рублей, вентилятор стоимостью 2500 рублей, блок «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, главный цилиндр «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, помпу стоимостью 3500 рублей, термостат стоимостью 2000 рублей, принадлежащее ФИО8 №1

После чего с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО8 №1 имущественный вред на общую сумму 55500 рублей, который для ФИО8 №1 является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и показал, что в квартире, принадлежащей ему, по адресу: <адрес>, проживала потерпевшая со своей семьей. Данное жилое помещение потерпевшая снимала у него. После Нового года она и ее семья съехали, а запчасти от автомобиля оставили в гараже. В какой-то период у него имелись личные проблемы, в связи с чем, он сдал свой металлолом и некоторые запчасти, принадлежащие потерпевшей. Запчасти от автомобиля он продал за <данные изъяты>. Телевизор, принадлежащий потерпевшей, он не похищал, телевизор находился в нежилом помещении в шкафу, в настоящее время он его вернул потерпевшей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, что ей принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», на тот момент он находился в разобранном состоянии, запчасти от автомобиля находились в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала подсудимому. По данному адресу она с семьей снимали у подсудимого жилье, в связи с чем, все запчасти от автомобиля находились в квартире у ФИО3 и в момент их переезда в ДД.ММ.ГГГГ с его квартиры ФИО3 предложил им не перевозить запчасти и оставить временно, пока не появится у них возможность забрать их. В ДД.ММ.ГГГГ они решили забрать запчасти из квартиры ФИО3, но по прибытии сын не обнаружил запчастей. В этот же период ФИО3 после смерти своей матери вступил в наследство, получил денежные средства и пояснил им, что все возместит, но до настоящего времени никакого возмещения не производил. На их звонки ФИО3 не отвечал, в связи с чем, они были вынуждены подать заявление в полицию. Когда ее сын приехал за запчастями к ФИО3, он признался, что это он их взял, и попросил, чтобы они не обращались в полицию, что он все возместит. ФИО3 не пояснял, где находились запчасти, сказал о том, чтобы они сами искали, если им нужно. Она не разрешала ФИО3 брать её имущество и распоряжаться им. На данный момент подсудимый ей возместил 10000 рублей, и вернул телевизор. Она участвовала в следственном действии, проверка показаний на месте по адресу: <адрес>. Все документы, которые были составлены, соответствовали действительности, после ознакомления с составленными документами, она их подписала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по адресу <адрес>, он со своей семьей снимали жилье в период времени с ноября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение принадлежит ФИО3 По устной договоренности с ФИО3 они оплачивали 7000 рублей ежемесячно. В данную сумму входили и коммунальные услуги. Так же его мать ФИО8 №1 ухаживала за матерью ФИО3- ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Далее в декабре 2019 года они решили съехать с домовладения ФИО3, так как нашли иное жилье. Когда они съезжали, ФИО3 предложил им оставить у него в хозяйственной постройке (гараже) часть имущества его матери ФИО8 №1, а именно: автозапчасти с автомобиля марки «<данные изъяты>», так как автомобиль находился в разобранном состоянии, и при переезде на новое место жительства, им некуда было это ставить. На предложение ФИО3 его мать согласилась, так как у них сложились с ФИО3 доверительные отношения. В гараже находились все автозапчасти от вышеуказанного автомобиля, кроме двигателя. Далее в мае 2020 года он со своей матерью приехали по адресу: <адрес>, чтобы забрать автозапчасти, но при этом они позвонили ФИО3 и об этом предупредили, на что он им ответил, что он находится в <адрес>, но ключи имеются у соседа, который сможет открыть им калитку и они смогут забрать имущество, принадлежащее ФИО8 №1 Созвонившись с соседом по имени Женя, они приехали по адресу <адрес>. Женя открыл им двор. Пройдя к гаражу, который не замыкался, она и ФИО8 №1 обнаружили отсутствие генератора, стартера, радиатора от автомобиля марки «<данные изъяты>», а так же в доме не было телевизора марки «Harper» в корпусе черного цвета, который его мать ФИО8 №1 оставляла на шкафу в доме. При ФИО22 они позвонили ФИО3 и пояснили ему, что отсутствует вышеуказанное имущество, на что он им ответил, что когда он вернется с <адрес>, то разберется с данной ситуацией. Через некоторое время он вновь созвонился с ФИО3 и пояснил, что он подъедет за автозапчастями, на что ФИО3 пояснил, что там проживают новые жильцы, и они впустят его. Тогда, он с братом невестки, который в данный момент находится за пределами <адрес>, поехали и забрали часть имущества, а именно: автомобильные двери, ящики с запчастями. После этого через пару дней он вновь поехал в домовладение ФИО3, чтобы забрать оставшееся имущество. В этот день он забрал капот, багажник, электролюк, торпеду и автозапчасти по ходовой части. Когда он вернулся домой, то пояснил своей матери ФИО8 №1, что так же отсутствует блок «АБС», главный блок «<данные изъяты>», помпа-термостат от автомобиля марки <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 матери ФИО8 №1 и сказал ей, что хочет с ней встретиться. На что они согласились. ФИО3 приехал с их общим знакомым ФИО21. В ходе разговора, ФИО3 пояснил ему, что он знает, кто забрал принадлежащие ему автозапчасти от автомобиля марки «<данные изъяты>», и телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, но имена их назвать не сможет. Спустя некоторое время ФИО3 вновь встретился с ним и пояснил, что это он похитил автозапчасти и продал их раннее незнакомым ему людям, так как нуждался в денежных средствах и пояснил так же что, он оплатит сумму похищенного имущества, после того как получит и вступит в наследство своей матери, на что он и ФИО8 №1 согласись. После данного разговора, ФИО3 перестал выходить на связь, автозапчасти не вернул, денежные средства, которые обещал выплатить за автозапчасти, так же не были возвращены. Таким образом, было похищено принадлежащее имущество его матери ФИО8 №1, а именно генератор стоимостью 15000 рублей, стартер стоимостью 9000 рублей, радиатор стоимостью 6500 рублей, автомобильный вентилятор стоимостью 2500 рублей, блок АБС стоимостью 12000 рублей, главный цилиндр «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, помпу стоимостью 3500 рублей, термостат стоимостью 2000 рублей от автомобиля марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей. Тем самым был причинен материальный ущерб его матери ФИО8 №1 в сумме 63500 рублей. Фамилию ФИО19 он не помнит, где он находится так же пояснить не может, так как Андрей говорил ему, что собирается уехать за пределы в <адрес> на заработки. В настоящий момент мобильный телефон ФИО20 выключен (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление через посредников о сдаче жилья по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО3 По совместной договоренности с ФИО3 квартплата составляет 9000 рублей ежемесячно. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу приехал ранее незнакомый ей мужчина, который пояснил, что предупредил ФИО3 о том, что приедет и заберет принадлежащее ему имущество, которое находилось в гараже. ФИО2 так же его предупредил, что приедет бывший жилец дома по имени ФИО7, который должен забрать свое имущество. В этот же день ФИО7 забрал имущество, находившееся в гараже и уехал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции совместно с ФИО7, который пояснил, что его имущество пропало с гаража, а именно автомобильные запчасти на автомобиль марки «<данные изъяты>», а также телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ Она добавила, что двери в гараж и в помещение времянки не закрывались <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью ФИО5 нашли объявления с помощью посредников о сдаче жилья по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО3 По договоренности с ФИО3 их ежемесячная плата составляет 9000 рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по вышеуказанному адресу приехал ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что является бывшим жильцом указанного дома, и что ему необходимо забрать принадлежащее ему имущество с гаража, а именно автомобильные запчасти на автомобиль марки «<данные изъяты>», которые оставались при переезде на другой адрес. При этом ФИО6 созвонилась с ФИО3 и сообщила ему о приезде ранее незнакомого ей мужчины, на что ФИО2 сказал, что данного мужчину зовут ФИО7, и что ему необходимо забрать оставшееся имущество с гаража и его необходимо впустить, что она и сделала. ФИО7 забрал имущество находящееся в гараже, что именно она пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции совместно с ФИО7, который пояснил, что его имущество пропало с гаража, а именно автомобильные запчасти на автомобиль марки «<данные изъяты>», а также телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она дополнила, что двери в гараж и в помещение времянки не закрывались (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО3, который имеет в собственности жилое домовладение, расположенное по адресу <адрес>. По данному адресу ФИО3 не проживает, а сдает его в найм. Так с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО3 проживала семья ФИО16. После семья ФИО16 переехали. По словам ФИО2, который рассказывал, что при переезде они оставили автомобильные автозапчасти с разобранного автомобиля, какой именно марки он пояснить не смог, и иные инструменты для хранения в хозяйственной постройке (в гараже), которое располагается внутри двора по вышеуказанному адресу. Данные автозапчасти были оставлены с согласия ФИО3 Через некоторое время, он встретил ФИО3, который пояснил, что он продает автозапчасти с автомобиля и инструменты, так как ему были необходимы денежные средства. В приобретении автомобильных автозапчастей и инструментов ФИО3, он отказал. Какие именно ФИО3 предлагал приобрести автозапчасти и инструменты он уже не помнит. Далее через пару дней, когда он увидел ФИО1, то он ему сообщил о том, что ФИО3 предлагал ему приобрести автозапчасти и некоторые инструменты (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется знакомый по имени ФИО2, который так же проживает по адресу <адрес>. По данному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проживала семья ФИО16, так как ФИО7 сдавал данное жилье в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО16 съехала на иной адрес, при этом, по словам ФИО7 они оставили автомобильные автозапчасти в гараже, так как при переезде данные автозапчасти не куда было им отвозить. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уехал в <адрес>, на заработки, при этом оставил, ключи от своего домовладения ему для присмотра. После того, как ФИО7 уехал, через некоторое время он позвонил ему и сказал, что сейчас приедет ФИО1, чтобы забрать автозапчасти и ему необходимо открыть им двор, на что он согласился. Когда приехал ФИО1, а он приехал со своей матерью ФИО8 №1, то он им открыл двор и они вместе прошли в гараж. ФИО7 осмотрел все, что стояло в гараже, и при этом сказал, что не хватает принадлежащего его матери имущества, а именно: генератора, стартера, радиатора, от автомобиля марки «<данные изъяты>», а так же в доме отсутствовал телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО1 при нем позвонил ФИО2 и сообщил об этом. Что ответил по данному поводу ФИО17 ФИО1 Д.А. ему неизвестно. Когда они уехали, он закрыл двор и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3 и он ему отдал ключи, так как он нашел новых жильцов и сдал свое домовладение в аренду. Он пояснил, что ему не было известно о том, кто похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №1 В дальнейшем, ему стало известно со слов ФИО3, что связи с тяжелым материальным положением, он продал имущество, принадлежащее ФИО8 №1, цыганам, которые ездили по улице и собирали металлом (<данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, отобразившийся на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон <данные изъяты> мм, оставлен, вероятно, обувью спортивного типа «кроссовки». Более категорично определить, размер обуви не представляется возможным, в виду малой информативности следа отображений, отсутствия в следе отображений значительной части подошвы и существенной неполноты отображения границ следа (<данные изъяты>).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон <данные изъяты>, имеется след наслоения, оставлен объектом с рельефной поверхностью. Однако установить, из какого материала был изготовлен вышеуказанный объект, а так же установить групповую принадлежность данного объекта не представляется возможным в виду отсутствия в следах необходимых признаков общего характера (<данные изъяты>).

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, имеющиеся копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №-№, с наибольшими размерами сторон: <данные изъяты> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы пальцев рук, имеющиеся на копировальной поверхности отрезков светлой дактилоскопической пленки №-№ оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки указательного пальца левой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен не:гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а иным лицом (<данные изъяты>

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (ответ на вопрос №,3). Это подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями о систематическом злоупотреблении спиртными напитками, со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, а так данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №) (<данные изъяты>).

Содержанием протокола осмотра места происшествия, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО8 №1 и ФИО5 в ходе которого осмотрены гараж и времянка расположенных во дворе домовладения: <адрес> В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО8 №1. указала на место, где находились принадлежащие ей имущество, что подтверждает совершенное ФИО3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>).

Содержанием протокола осмотра предметов (документов) произведенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрено 7 отрезков СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ один отрезок СДП со следом материи, и один отрезок СДП со следом обуви, инструкцию по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», что подтверждает совершенное ФИО3, кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (<данные изъяты>).

Справкой о стоимости выданная ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что стоимость генератора на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15000 рублей, стартера на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9000 рублей, радиатора на автомобиль марки «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6500 рублей, вентилятора на автомобиль марки «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2500 рублей, блока АБС на автомобиль марки «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 12000 рублей, главного цилиндра «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей, помпы на автомобиль марки «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 рублей, термостата на автомобиль марки «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8 №1 (<данные изъяты>).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 №1, допрошенной в судебном заседании, свидетелей: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

В судебном заседании установлено, что часть имущества потерпевшей, а именно телевизор, стоимостью 8000 рублей, ФИО3 не похищал, он оговорил себя, телевизор нашел в нежилом помещении, и возвратил его потерпевшей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 55500 рублей.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО3 за совершённое им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 63500 рублей, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его частичном удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 причинил материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшей ФИО8 №1 в размере 55500 рублей, поскольку телевизор, стоимостью 8000 рублей, ФИО3 не похищал, он оговорил себя, 10000 рублей подсудимый возместил потерпевшей, данный факт потерпевшая подтвердила в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 45500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, после вступления в законную силу приговора суда - отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО8 №1 к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 63500 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО8 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- 7 отрезков СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ один отрезок СДП со следом материи, один отрезок СДП со следом обуви, инструкция по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела №, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева