Решение № 2-1971/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1971/2021

Дело № 2-1971/2021

УИД 52RS0001-02-2020-006608-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 71293 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что10.08.2020г. ответчик управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный № допустил разлив из автомобиля жидкости на проезжую часть, в результате чего поверхность проезжей части стала скользкой. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Куга, государственный регистрационный знак № наехал на указанную сколькую жидкость, в результате чего наехал на препятствие и автомобиль истца получил механические повреждения.

Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный №

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Пивоваренный завод «Лысковский».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по просьбе ФИО5 Ю, перевозил на автомобиле МАЗ государственный регистрационный № бочки с жидким мылом, которые лопнули и жидкое мыло разлилось на проезжую часть.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак № (л.д.7-8).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.81).

ФИО3 10.08.2020г. в 11ч. 53мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № при перевозке жидкого груза допустил загрязнение проезжей части, тем самым увеличил скользкость дорожного покрытия и создал угрозу для безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.13).

В это же день в этом же месте в 12ч. 15мин. истец, управляя автомобилем Форд Куга, г/н № при совершении поворота потерял управление из-за скользкой дороги столкнулся с бордюром, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

В целях устранения повреждений, полученных в результате столкновения, истец понес расходы по их устранению в размере 71293 рубля, что подтверждается заказ- нарядами, актами выполненных работ, кассовыми чеками (л.д.14-26).

Разрешая исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, из которого произошел розлив жидкого мыла является ФИО4

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО4 не ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что автомобиль был передан во владение ответчику ФИО3, при этом последний пояснил суду, что выполнял разовое поручение ФИО6

Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО4, как собственнике автомобиля МАЗ лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 71293 рубля.

Поскольку ответчик ФИО3 законным владельцем автомобиля не являлся, суд отказывает в удовлетворении иска к нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 2339,85 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71293 рубля,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань