Апелляционное определение № 33А-3447/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г.

1-ая инст. № 2а-2033/2026 2-ая инст. № 33а-3447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (правопреемник МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2025 о применении мер предварительной защиты при производстве по административному делу 2а-2033/2026 по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о признании действий по внесудебному взысканию задолженности незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре по внесудебному взысканию задолженности в размере 96304,56 руб. Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре производить внесудебное взыскание задолженности в размере 96304,56 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Данное ходатайство ФИО1 обосновано тем, что предъявленная к взысканию сумма является для него значительной, он не может погасить задолженность единоразово, арест счета повлечет для него существенные ограничения и невозможность погашать кредитные обязательства по кредиту в <данные изъяты>». Полагает, что меры предварительной защиты до завершения рассмотрения настоящего дела по существу будут способствовать соблюдению баланса прав и законных интересов.

Определением Сургутского городского суда от 26.11.2025 заявленное ФИО1 ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено, действие решения (поручения) МИФНС России №10 по ХМАО-Югре о списании и перечислении денежных средств от 23.10.2025 (номер) на сумму 96245,49 руб. со счета ФИО1 в <данные изъяты> приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1 к МИФНС России №10 по ХМАО-Югре о признании действий по внесудебному взысканию задолженности незаконными.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в частной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты, ввиду наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения при отрицательном сальдо ЕНС налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав выделенный по частной жалобе материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматриваю.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 496-О от 28.03.2017, ст. 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав, и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Судья суда первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах, обоснованно удовлетворил ходатайство, поскольку из предмета и оснований заявленного ФИО1 административного иска усматривается, что неприменение мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, защита его прав, свобод и законных интересов будет затруднительна.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к обоснованию законности решения налогового органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку относятся к предмету оценки при рассмотрении спора по существу, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судьи суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2025 о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2033/2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.С. Черникова