Апелляционное постановление № 22К-782/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22К-782/2018

Дело №22к-782/18

Докладчик Чекмарев М.А.

Судья Джуматаева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Богдановой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого, адвоката Покшивановой Ю.С., представившей удостоверение № 630 и ордер № 60 от 7 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Орловой Т.Е. на постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2018 года, которым Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника Покшивановой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 апреля 2018 года Ф.И.О.1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2018 года постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области подозреваемому Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 11 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Орлова Т.Е., выражая несогласие с постановлением судьи, просит постановление изменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление необоснованно и незаконно; по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; не соблюден баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности; Ф.И.О.1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; занимается общественной работой и спортом. Автор жалобы полагает, что с учётом данных о личности обвиняемого, в отношении Ф.И.О.1 может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Сторона защиты не согласна с формулировкой суда о том, что Ф.И.О.1 имеет реальную возможность вступить в сговор со свидетелями или оказать на них давление, иным путём воспрепятствовать расследованию и выявлению иных эпизодов преступной деятельности, а также скрыться от следствия или суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Тындинского городского прокурора Плясова О.В. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрений в возможной причастности Ф.И.О.1 к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это деяние, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и вопреки доводу жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, данные о личности подозреваемого.

Представленные суду данные о личности подозреваемого, тяжесть инкриминируемого преступления и указанные органом расследования конкретные обстоятельства, свидетельствуют о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что на первоначальном этапе расследования Ф.И.О.1 может скрыться от следствия и суда; вступить в сговор со свидетелями или оказать на них давление, а также уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд, основываясь на представленных материалах, с учётом стадии предварительного расследования уголовного дела, данных о личности подозреваемого, обосновано не нашёл возможным избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, указав мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника, приведённые в суде апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией действий Ф.И.О.1, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим учёту при решении вопроса об избрании меры пресечения и не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переоценки сведений о личности Ф.И.О.1 не имеется.

Наличие у Ф.И.О.1 постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно, его занятия общественной работой и спортом, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием для изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую.

Оснований, препятствующих содержанию Ф.И.О.1, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Новых данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется и при рассмотрении дела в суде второй инстанции сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Тындинского районного суда Амурской области от 13 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Орловой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев