Решение № 12-45/2020 12-670/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя заявителя ООО «Экскомавто» ФИО1, при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экскомавто» на постановление главного государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экскомавто»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ООО «Экскомавто» (Далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с постановлением Общество, посредством представителя обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и признания незаконным протокола об аресте транспортного средства - автобус марки «<...>» с государственным регистрационным номером №. В обоснование своих доводов сообщает, в деле отсутствуют сведения об ознакомлении с актом проверки представителя юридического лица; в протоколе не отражены сведения о технических средствах, которыми фиксировались нарушения, что предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ; не установлено место совершения правонарушения; нет сведений о перевозке пассажиров; штраф назначен за пределами санкции статьи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд приходит к выводу о рассмотрении материалов административного дела в отсутствии непосредственного заявителя, но с участием его представителя.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минуту по адресу: <адрес>, ООО «Экскомавто» осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требованием о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установленных п. 27-п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Так, у водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров автобусом «<...>» с государственным регистрационным знаком ЕУ672 50, по регулярному муниципальному маршруту № <адрес>» отсутствовал путевой лист на ДД.ММ.ГГ с информацией о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Техническое состояние данного автобуса не соответствовало требованиям безопасности. Техническое состояние автобуса «Хэндай» с государственным регистрационным знаком В790ТО197 под управлением водителя ФИО3, также не соответствовало требованиям безопасности. Не проверены работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, виляющие на безопасность движения.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: рапортом, актом о выявлении фактов несоблюдения перевозчиком условий договора; актами планового осмотра транспортного средства, согласно которым зафиксированы нарушения; протоколом об аресте транспортного средства и иными материалами.

Составленный по результатам контрольного мероприятия акт от ДД.ММ.ГГ. планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства по содержанию полностью соответствует требованиям, установленным п.8 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утвержден приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п. 9 Порядка, акт планового (рейдового) осмотра вручен водителю транспортного средства.

В целях пресечения правонарушения с высокой степенью общественной опасности и производства по делу, применена мера обеспечения - арест транспортного средства, в соответствии со ст.27.1, ст.27.14 КоАП РФ.

Порядок производства по делу не нарушен. Протокол по делу об административном правонарушении составлен на территории структурного подразделения Центрального МУГАДН Ространснадзора, там же дело рассмотрено, в рамках реализации полномочий Управления осуществлять полномочия на территориях <адрес>, закрепленных в п.1, п.4, Разделе II «Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ N ВБ-546фс. Действия Управления соответствуют правовой позиции пп. (з) п.3 Пленума Верховного суда РФ, содержащейся в Постановлении от 24.03.2005г. №. Из материалов дела следует, что совершенное Обществом правонарушение не выявлялось посредством фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок оформления имеющихся в деле материалов ГИБДД в отношении водителя соблюден, сведения об их оспаривании и отмене отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения установлено. Правонарушение совершено в форме действия, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, его пресечения.

Таким образом, указанная совокупность доказательств полностью подтверждает виновность Общества.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, которое вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Относительно доводов о примененных мерах обеспечения в виде ареста транспортного средства, то в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица они рассматриваться не могут, поскольку обеспечительные меры являются отдельным процессуальным институтом и подсудность дел по заявлениям о неправомерности действий должностных лиц при применении мер обеспечения, определяется законом РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Раменского отдела автотранспортного надзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экскомавто», оставить без изменения, жалобу ООО «Экскомавто» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.Н.Попова