Постановление № 1-459/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-459/2018

Уголовное дело № 1-459/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И.,

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Б.А.Н., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года около 17 часов 15 минут ФИО1, находился в квартире своего знакомого Б.А.Н., по адресу: <адрес>, где увидел лежавший на диване в зале указанной квартиры телефон, принадлежащий Б.А.Н., в этот момент ФИО1 решил тайно его похитить, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств в личных целях.

Реализуя задуманное, находясь там же в то же время, ФИО1, воспользовавшись отсутствием Б.А.Н. в квартире, осознавая, что его действия остаются тайными для последнего, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон марки «Вертэкс» стоимостью 6600 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.Н. значительный материальный ущерб в размере 6600 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1, согласно которой не имеет регистрации (л.д. 68); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого непогашенных судимостей у ФИО1 не имеется (л.д. 69); ответы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым подсудимый не стоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 70, 71); посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 72).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирились с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет.

Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Суд также учел, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Исаковой И.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 4125 рублей, в ходе судебного разбирательства – 825 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук на четырех светлых дактилопленках размером 28x26 мм, 26x23 мм, 33х28мм, 31x30 мм, дактокарту ФИО1, необходимо хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук на четырех светлых дактилопленках размером 28x26 мм, 26x23 мм, 33х28мм, 31x30 мм, дактокарту ФИО1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева