Решение № 12-101/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело № 12-101/2024

УИД: 54RS0001-01-2024-002607-24


РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., рассмотрев жалобу ГБУ НСО «Медтранс» на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-24-0002357 от 04 марта 2024 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554240207059847 от 07 февраля 2024 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Медтранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ НСО «Медтранс» подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ВД-24-0002357 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением должностных лиц, ГБУ НСО «Медтранс» подана жалоба в Дзержинский районный суд ..., в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления должностных лиц.

Жалоба ГБУ НСО «Медтранс» подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии решения врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... № ВД-24-0002357 от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

ГБУ НСО «Медтранс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения ... к ПДД РФ указывает число полос и разрешенные направления по каждой из них.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1«Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота» 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 16 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов по адресу: ..., пересечение улиц Волочаевская и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством без марки ИАЦ-1767М5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ГБУ НСО «Медтранс», в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГБУ НСО «Медтранс» квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотофиксацией с камеры наблюдения Пульсар, заводской номерСИМСК-0523-5758, свидетельство о поверке С-ВЬ/28-08-2023/273926967, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины лица в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ГБУ НСО «Медтранс» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку как видно из путевого листа, в указанное в постановлении время, автомобиль был в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс», подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, учреждение, являющееся собственником транспортного средства, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что его действия не подлежат административной ответственности, судом отклоняются.

Действия ГБУ НСО «Медтранс» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-24-0002357 от 04 марта 2024 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554240207059847 от 07 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ГБУ НСО «Медтранс» - без удовлетворения.

Судья И.А. Панкова