Приговор № 1-45/2025 1-600/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-45/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Сапожникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь у <адрес>, подняв с земли, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>

ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 26 минут, находясь в <адрес>. 99 по <адрес>, вставив сим-карту из похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона в свой мобильный телефон, при помощи отправки сообщений на номер «900» через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, литер А, А1, А2, А3, денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 4 100 рублей путем их перечисления с указанного счета на баланс находящегося в его пользовании абонентского номера <***> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 23 минуты – в сумме 600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут – в сумме 1 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут – в сумме 2 000 рублей.

Похищенными таким образом денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 4 100 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, поддержав свои показания на стадии следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.40 часов у <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, которая в какой-то момент обронила свой телефон, чего он не видел, но на ее просьбу отыскать телефон согласился. Потерпевший №1 осталась дожидаться его около магазина «Пятерочка» в том же районе, а он направился в дома, где Потерпевший №1 могла обронить телефон, нашел его, но когда вернулся к магазину, Потерпевший №1 не было. Решив оставить телефон себе, он направился домой. В утреннее время того же дня, решив похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей, он вытащил из ее сотового телефона сим-карту, вставил в свой телефон и путем направления смс-сообщений на номер «900» похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 100 рублей, направив их на баланс своего номера телефона. Когда через несколько дней ему на телефон позвонила Потерпевший №1, он был сонный и сказал, что о хищении ему ничего неизвестно. На сообщения Потерпевший №1 в «ВКонтакте» действительно не отвечал. Однако когда к нему пришли оперативные сотрудники полиции, он выдал похищенный телефон и перечислил потерпевшей похищенные денежные средства (т.1 л.д.83-86, т.2 л.д.25-30, 54-65, 86-88).

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его виновность в совершении каждого из двух преступлений подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она приехала в бар «Мед» по <адрес>, где употребляла спиртное. При ней находился ее мобильный телефон, с помощью которого оплачивала счет. В ночное время она вышла из кафе и попросила ранее не знакомого ей ФИО2 вызвать ей такси, он ли вызвал ей такси, не помнит. В такси она обнаружила отсутствие своего телефона, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением об утере телефона. Мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max» с учетом износа эксперт оценил в 60 700 рублей, которые являются для нее значительными, так как она не замужем, имеет инвалидность, получает пенсию в сумме 13 400 рублей, доход от подработки на тот момент составлял примерно 10 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Через несколько дней она восстановила доступ к своему банковскому счету и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета производились перечисления денежных средств в общей сумме 4 100 рублей по номеру телефона, на который она позвонила, просила вернуть похищенный телефон, не возвращая деньги со счета, однако ФИО2 ее заблокировал. К этому же номеру была привязана его страница в социальной сети «Вконтакте», куда она писала с различных страниц сообщения, но ФИО2 не отвечал. Сведения о номере телефона ФИО2 она сообщила в полицию, сотрудники которой изъяли у ФИО2 похищенный телефон, он также вернул ей деньги со счета.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился вместе с Потерпевший №1, у которой при себе был мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max». Когда Потерпевший №1 направилась в бар «Мед», он направился в другое заведение. ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до Потерпевший №1 не смог. Впоследствии со слов Потерпевший №1 узнал о хищении у нее телефона (т.2 л.д. 47-50).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснили, что они как оперативные сотрудники ОП-4 УМВД России по <адрес> проводили проверку по заявлениям Потерпевший №1 о хищении сотового телефона и денежных средств с ее банковского счета и установили причастность к преступлениям ФИО2, который выдал похищенный телефон в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.66-69, 71-74).

Виновность ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ей и утерянного телефона марки «IPhone 13 Pro Max» (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа на <адрес> похитило принадлежащий ей телефон марки «IPhone 13 Pro Max», а также в тот же день, в период с 08.23 до 08.26 часов с ее банковского счета похитило денежные средства в сумме 4100 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО2, им был обнаружен сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен его мобильный телефон, где обнаружена его переписка в программе «Вконтакте» с Потерпевший №1, а также вставленная в этот телефон сим-карта с абонентским номером <***> (т.1 л.д.38-45);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. 99 по <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им производились списания денежных средств с банковского счета потерпевшей (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдал похищенный у потерпевшей мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» и протоколом осмотра этого телефона (т.1 л.д.51-57, 102-107);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 700 рублей (т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету Потерпевший №1, реквизитов этого счета, выписки о зачислении на баланс, представленной ФИО2, согласно которым с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, литер А, А1, А2, А3, произведен перевод денежных средств в общей сумме 4 100 рублей путем их перечисления с указанного счета на баланс находящегося в пользовании ФИО2 абонентского номера <***> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 23 минуты – в сумме 600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут – в сумме 1 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 26 минут – в сумме 2 000 рублей (т.2 л.д.40-44).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимого. Оснований к оговору подсудимого потерпевшая и свидетели не имели. В этой связи суд признает показания потерпевшей и свидетелей, признательные показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения мобильного телефона суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями лица, понимающие их противоправный характер, не наблюдают, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер в 5 000 рублей и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевшей, понимая, что за его действиями лица, которые бы осознавали их противоправный характер, не наблюдают, то есть тайно, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшей.

В судебном заседании также были исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и установлено следующее.

Законный представитель несовершеннолетнего Свидетель №1, показания которой на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. О хищении сыном телефона ей стало известно со слов сотрудников полиции. Родился ФИО2 в полной семье, учился посредственно. По дому помогает, к ней прислушивается (т.1 л.д.76-77).

Согласно характеристике инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2 состоит на профилактическом учете за совершение преступления по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. По месту обучения в школе-интернате для детей с ограниченными возможностями здоровья, по месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, равно как и его мать. Воспитывается в многодетной семье без отца, который погиб около 3 лет назад. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения (т.1 л.д.98-99).

В ходе обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО2 установлено, что условия для его проживания созданы (т.1 л.д.100).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется органическое непсихотическое расстройство, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ), в связи с чем, в случае назначения ФИО2 наказания, он нуждается в применении к нему мер амбулаторного принудительного наблюдения и лечения (т.1 л.д.119-126, 238-247).

В этой связи суд приходит к выводу об ограниченной вменяемости ФИО2.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает его несовершеннолетие, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, возврат похищенного имущества.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе несовершеннолетие подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.88 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания в соответствии со ст.92 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Учитывая заключения экспертов, ограниченную вменяемость ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК Российской Федерации назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства – мобильного телефона, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – все документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 88 УК Российской Федерации назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде штрафа:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 20 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК Российской Федерации назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С вещественного доказательства – мобильного телефона, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства – все документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>