Решение № 2-4/48/2019 2-4/48/2019~М-4/25/2019 М-4/25/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-4/48/2019

Дело № 2-4/48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пижанка 26.04.2019г.

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2019 в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомашине HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения: задний бампер, задняя дверь, задний правый полуовал, заднее правое крыло. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 года, водитель ФИО2 пояснил, что 02.02.2019 года в 15 часов 55 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> поздно заметил стоящий впереди автомобиль HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левым указателем поворота, применил торможение и вывернул руль влево, но произошло столкновение с указанным автомобилем, совершавшим поворот налево во двор. Считает, что ФИО2 совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанное нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу. Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 949,31 рублей, за составление заключения истец оплатил 2 500 рублей. Итого сумма ущерба составила 72 449,31 рублей (69 949,31 + 2500). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в ответчика ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 72 449,31 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 373 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д.56).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что факт совершения ДТП не оспаривает, свою вину в его совершении признает, его гражданская ответственность в страховой организации не была застрахована, размер ущерба не оспаривает, в счет возмещения ущерба он перечислил истцу 3000 рублей, кроме того оплатил проведение экспертизы, перечислив с карты 05.02.2019 на имя В.А. 3000 рублей. Кроме того, полагает, что должны быть снижены расходы на представителя, разумной, по его мнению, будет сумма 5-6 тысяч рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, за страховым возмещением истец ФИО1 в страховую организацию не обращалась, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив требования истца, заслушав ответчика ФИО2, ознакомившись с мнением представителя третьего лица, исследовав письменные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 в 15 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по г.Кирову от 02.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.1-8, материалы административного производства).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управлял транспортным средством со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, его скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. ответчиком ФИО2 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО2 вину в нарушении ПДД, вследствие которых произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из заключения № независимой технической экспертизы от 06.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа (материальный ущерб) составляет 69 949,31 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 2500 руб. Оплата истцом ФИО1 указанных сумм подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.02.2019г. (л.д.6-16).

Выводы эксперта ответчик ФИО2 не оспаривает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, оплата экспертизы была произведена им, судом не могут быть приняты, поскольку представленная им выписка по дебетовой карте за период 02.02.2019-28.02.2019, на которую он ссылается, утверждая, что 05.02.2019 им переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на имя В.А., не свидетельствует, что эти денежные средства были переведены им именно на оплату заключения № независимой технической экспертизы (л.д.60).

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что 23.04.2019г. им в счет возмещения причиненного ущерба на карту истца перечислены 3000 рублей, поскольку в представленном им документе в качестве получателя платежа указана конкретно истец и последняя подтвердила факт получения ею этих денежных средств (л.д. 61,62).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69449,31руб. = (72449,31- 3000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В суд поступило письменное ходатайство от истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя) в размере 8 000 руб. По мнению истца, данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных услуг.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019г., согласно которому Исполнитель (Б.О.Н.) обязуется по указанию Заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления. Оказание этих услуг связано с необходимостью взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.17).

Из изложенной в Определении от 17.06.2007г. № 382-О-О позиции Конституционного Суда РФ следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности; затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов за оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 с ФИО2 в размере 8000 руб., и не находит оснований для их снижения, находя их заявленными в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 373 руб. 48 коп. (л.д.30-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69449 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 31 копейку; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В.Сумина

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2019 г.

Судья С.В.Сумина